РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО15 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в сентябре 2024 года между ним и ФИО6 в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный номер №, VIN:№. Стоимость транспортного средства составила 400 000 рублей. Стороны договорились о рассрочке платежа в размере 10 000 – 30 000 рублей, ежемесячно, до полного погашения всей суммы. Истцом в счет оплаты цены автомобиля внесена сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 202 783 рубля и за оформление полиса ОСАГО в размере 8 177,84 рублей. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от продажи указанного транспортного средства и обязался вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 352 783 рубля; убытки связанные с оплатой полиса ОСАГО в сумме 8 177,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 524 рубля.
Истец ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен судом надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержал, указал, что между ним и ответчиком была договоренность о продаже автомобиля в рассрочку по цене 400000 рублей, стоимость была с учетом технического состояния автомобиля, он был не на ходу, он забирал его на тросе, произвел замену двигателя, другой ремонт. В марте ФИО6 забрал автомобиль, поскольку потребовал от истца полной оплаты оставшейся части стоимости, но у него не было такой возможности.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей с ФИО6, убытки в сумме 119 578 рублей (покупка двигателя и аккумулятора) с ФИО12, и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 524 рубля.
Ответчик ФИО6, в судебном заседании суду пояснил, что в сентябре 2024 года между ним и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля марки Toyota Corolla, 2004 года. Сумма аренды автомобиля определена с учетом рассрочки платежа в размере 30 000 рублей ежемесячно. На момент заключения договора, автомобиль находился в исправном состоянии и был передан истцу 28-ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий к техническому состоянию после осмотра автомобиля истцом предъявлено не было. Полагал, что автомобилю потребовался ремонт из-за действий истца. В связи с чем, считает требования истца незаконными и необоснованными, просит в иске отказать. Впоследствии он забрал автомобиль у истца, поскольку тот не вносил арендные платежи в определенном ими размере, потом автомобиль был продан за 300 000 рублей, денежные средства за продажу получил его отец.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании отсутствовал, извещен судом надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, приобрел ее в кредит, предоставил в пользование сыну. Ему известно, что автомобиль сын отдал ФИО5, но не знает на каких условиях.
Заслушав лиц, принявших участие в деле, изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный номер №, VIN:№ за 400 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО13
Согласно позиции стороны истца, в сентябре 2024 между ФИО5 и ФИО6 (сын ФИО8) достигнуто устное соглашение о продаже в рассрочку транспортного средства марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный номер №, VIN:№ за 400 000 рублей, при этом были согласованы ежемесячные платежи 10000-30000 рублей.
Установлено, и не оспаривалось сторонами, что в конце сентября 2024 года ФИО6 передал автомобиль Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный номер № в пользование ФИО5
ФИО5 представлены платежные документы о внесении денежных средств на счет ФИО6 ФИО14 в счет оплаты за транспортное средство марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный номер №, VIN:№, внесены следующие суммы: 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); 30 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); 50 000 рублей (распоряжение о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)). Всего внесено денежных средств на общую сумму 150 000 рублей.
Истец указывает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик ФИО6 забрал транспортное средство в марте 2025 года, ФИО5 просит взыскать 150 000 рублей как сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как установлено судом, письменный договор купли-продажи автомобиля в рассрочку между сторонами спора не заключался, при этом, сторона ответчика оспаривала факт заключения сторонами договора-купли продажи в рассрочку, указывая, что между ними имели место отношения по договору аренды транспортного средства, при этом, письменный договор аренды также не представила.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в рассрочку стороной истца не представлено.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства добровольно, в отсутствие ошибочности перечисления.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон спора не подпадают под действие положений главы 60 ГК РФ, поскольку денежные средства ФИО5 на счет ФИО6 перечислялись в связи с фактически сложившимися правоотношениями по использованию истцом транспортного средства, при этом доказательств обязанности ФИО6 по встречному предоставлению в виде передачи в собственность ФИО5 транспортного средства не приведено, следовательно, данные денежные средства не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.
Истцом с учетом итогового уточнения иска также заявлены требования о взыскании убытков в виде дополнительных расходов, связанных с произведенным им ремонтом автомобиля Toyota Corolla, 2004 года выпуска, а именно с приобретением двигателя и аккумулятора.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение несения расходов приложены следующие документы: покупка двигателя 105 000 рублей (распоряжение о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)); покупка аккумулятора 9 578 рублей (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)); предоплата за покупку двигателя 5000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24)).
Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ФИО8 как с собственника автомобиля.
Возражая против требований, ответчик ФИО6 ссылается, что ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 осуществляют виды деятельности, попадающие под действие пункта 1 статьи 1.2. Закона № 54-ФЗ они обязаны иметь контрольно-кассовую технику и оформлять расчеты с физическими лицами путем выдачи кассового чека. Таким образом, доказательством оплаты за приобретение товаров, оказание услуг ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 является кассовый чек, выданный в подтверждение указанных расходов. Распоряжение о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей не может являться доказательством оплаты товаров, оказания услуг, т. к. назначение платежа не указано, статус получателя денежных средств (ФИО4) не определен. Истец используя не принадлежащее ему транспортное средство, обязан был поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе производить текущий и капитальный ремонт.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Письменный договор, регулирующий взаимоотношения между сторонами в части пользования транспортным средством не заключался, таким образом, в настоящей случае действуют общие правила о несении бремени содержания имущества собственником данного имущества, а именно ФИО8
Вопреки позиции стороны ответчика о недоказанности факта несения ФИО5 расходов на приобретение двигателя и аккумулятора, суд, изучив представленные доказательства, полагает данный факт установленным.
Истцом представлены скриншоты переписки с сайта Авито, аккаунт Моторы.
Из данной переписки следует, что истцом приобретался двигатель 3ZZFE, стоимость составила 110000 рублей, оплата была предусмотрена частями – 5000 рублей предоплата, остаток – по прибытию товара, оплата согласована переводом на карту ФИО4.
В переписку прикреплены чеки по операции на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 105000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные чеки представлены истцом (л.д.37, л.д. 50), получателем указан ФИО4 В.
Также истцом представлен заказ-наряд на работы от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в отношении транспортного средства Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный номер О510УТ55, произведена замена двигателя (л.д.41).
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № у ИП ФИО3 приобретен аккумулятор FB Affica premium, стоимость 9 380 рублей (л.д.52).
Факт отсутствия у истца кассовых чеков на приобретение двигателя и аккумулятора не свидетельствует о недоказанности несения им расходов на приобретение деталей, при установлении данного факта с учетом представления иных доказательств.
На ФИО5 как потребителя по договору купли-продажи автомобильных запчастей не может быть возложена ответственность за некорректное ведение индивидуальным предпринимателем своей деятельности и отчетности, в частности, отсутствие у него кассового аппарата.
Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО6 подтвердил то, что ему было известно о поломке двигателя и о том, что ФИО5 производил его замену за счет собственных средств.
Также ФИО6 не оспаривал, что ФИО5 приобретал аккумулятор, пояснив лишь, что аккумулятор приобретался бывший в употреблении.
В данной связи к доводам стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт замены двигателя и аккумулятора, суд относится критически.
Из пояснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями, следует, что в конце сентября, когда истец забирал автомобиль у ФИО6, автомобиль требовал ремонта, был не на ходу, его перемещали с использованием троса.
Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Доказательств того, что поломка двигателя или аккумулятора произошла по вине ФИО5 стороной ответчиков не представлено.
Автомобиль истец забрал в непригодном для использования состоянии, замена двигателя и аккумулятора произведена ФИО5 через непродолжительное время после того, как он забрал автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он заказал двигатель, ДД.ММ.ГГГГ заменил его, ДД.ММ.ГГГГ купил новый аккумулятор.
Таким образом, установлено, что ФИО5 были произведены улучшения принадлежащего ФИО8 транспортного средства, необходимые для приведения автомобиля в пригодное для использования состояния.
После того, как ФИО6 забрал автомобиль (в марте 2025 года), он был продан другому лицу (в апреле 2025 года), денежные средства от продажи автомобиля получил ФИО8, как его собственник.
Старый двигатель от автомобиля в настоящее время находится у ФИО5, он пояснил суду, что готов отдать его ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО5 с ФИО8 денежных средств, затраченных на покупку двигателя и аккумулятора, в размере 119 380 рублей (110 000 рублей + 9 380 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к ФИО15 ФИО7 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, убытки в размере 119 380 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2026 года.
Судья К.В. Назаретян