ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., с участием представителя истца – Степановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к ООО «МИРА» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
К.Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МИРА», указав, что на основании договора аренды земельного участка № от 02.11.2024, заключенного между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению территориальным имуществом в Приморском крае, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (лот №1 извещение №), К.Д.А. владеет земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 483 кв.м., расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 29 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – стоянка транспортным средств (код 4.9.2). Срок аренды участка установлен со 02.11.2024 по 01.11.2029. Право аренды зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем составлена запись о государственной регистрации права № от 06.11.2024. Ответчик ООО «МИРА» на основании договора аренды, заключенного с АО «Обуховский завод» владеет земельным участком с кадастровым номером №. Данный земельный участок является смежным с участком, принадлежащим истцу на праве аренды. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-1111/2025 в удовлетворении исковых требований ООО «МИРА» к К.Д.А. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным результатов торгов было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2025 по гражданскому делу № 2-2205/2025 исковое заявление К.Д.А. к ООО «МИРА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении беспрепятственного проезда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов частично удовлетворено. На ООО «МИРА» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка от находящихся на нем транспортных средств, спецтехники, обеспечить К.Д.А. беспрепятственный доступ на вышеуказанный земельный участок в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того ООО «МИРА» запрещено судом использовать земельный участок с кадастровым номером № для хранения и проезда транспортных средств. Вместе с тем, земельный участок был полностью освобожден 31.12.2025. В связи с невозможностью использовать арендованный земельный участок по вине ответчика истцом понесены убытки в виде внесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды № от 02.11.2024. За период с 02.11.2024 по 31.12.2025 из расчета 67 000 руб. в месяц истцом оплачено 938 000 руб. Истец имеет в собственности более 20 машин. Принимая участие в аукционе, он планировал использовать земельный участок по назначению для собственных нужд для стоянки транспортных средств. Однако, не имея такой возможности, истцу пришлось арендовать места у третьего лица по договору аренды. Другого участка ни в аренде, ни в собственности у истца не имеется. Согласно договору аренды парковочного места в сутки составляет 150 рублей на 1 машину. Таким образом, у К.Д.А. образовались убытки в виде расходов на аренду 20 парковочных мест в сумме 1 275 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 130 руб.
В судебном заседании представитель истца Степанова И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ООО «МИРА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Ответчик ООО «МИРА» был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 14 июля и 5 августа 2026 года. Вместе с тем, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении не представил.
В судебном заседании 14 июля 2026 года представитель истца Степанова И.С. возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем судебное заседание было отложено на 5 августа 2026 года, ответчик уведомлен повторно. Поскольку в настоящее судебное заседание ответчик вновь не явился, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца Степанову И.С., изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2024 между К.Д.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению территориальным имуществом в Приморском крае заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 483 кв.м., расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 29 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – стоянка транспортным средств (код 4.9.2).
Указанный договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (лот №1 извещение №).
Право аренды зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем составлена запись о государственной регистрации права № от 06.11.2024.
Срок аренды участка установлен со 02.11.2024 по 01.11.2029.
Между ООО «МИРА» (арендатор) и АО «Обуховский завод» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №
Данный земельный участок является смежным с участком, принадлежащим истцу на праве аренды.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-1111/2025 в удовлетворении исковых требований ООО «МИРА» к К.Д.А. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным результатов торгов отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2025 по гражданскому делу № 2-2205/2025 исковое заявление К.Д.А. к ООО «МИРА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении беспрепятственного проезда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов частично удовлетворено. На ООО «МИРА» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка от находящихся на нем транспортных средств, спецтехники, обеспечить К.Д.А. беспрепятственный доступ на вышеуказанный земельный участок в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. ООО «МИРА» запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером № для хранения и проезда транспортных средств.
Земельный участок был полностью освобожден ответчиком 31.12.2025.
На основании п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что связи с невозможностью использовать арендованный земельный участок по вине ответчика истцом понесены убытки в виде внесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды № от 02.11.2024, а также за аренду мест для машин по договору с третьим лицом, по условиям которого аренда парковочного места в сутки составляет 150 рублей на 1 машину.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены документы (свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС, договоры купли-продажи), подтверждающие право собственности на 20 транспортных средств, которые истец планировал размещать на принадлежащем ему по договору аренды № земельном участке.
Ввиду того, что арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером № со 02.11.2024 по 31.12.2025 был занят ответчиком, использовать его под парковку автомобилей оказалось невозможно, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы на аренду парковочных мест.
В подтверждение чего истцом представлен договор аренды парковочных мест от 01.06.2024, заключенный между ООО «Долина лизинг» и К.Д.А.
Согласно п. 3.1. указанного договора, срок аренды по настоящему договору составляет 1 год. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор продлевается на каждый последующий год.
Согласно п. 2.1. договора, арендная плата устанавливается в размере 90000 руб. в месяц, из расчета 150 руб. за одно парковочное место в сутки и уплачивается наличными денежными средствами в кассу арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Стороной истца представлены квитанции на оплату 20 машино-мест за период с 02.11.2024 по 31.12.2025 на общую сумму 1 275 000 рублей.
Кроме того, в указанный период истец исполнял обязательства по договору аренды земельного участка № от 02.11.2024.
Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы за участок составляет 66 453,73 руб.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на счет арендодателя (п. 3.2 Договора).
Согласно представленным платежным документам, за период со 02.11.2024 по 31.12.2025 истцом по договору № от 02.11.2024 уплачено 938 000 руб.
Таким образом, поскольку по вине ответчика истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, но нес расходы по его содержанию, а также вынужденные расходы на стороннюю парковку, указанные суммы признаются судом убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 130 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Колесникова Дмитрия Андреевича к ООО «МИРА» о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ООО «МИРА» (ИНН 2536244651, ОГРН 1112536011697) в пользу К.Д.А. (<данные изъяты>) убытки за период с 02.11.2024 по 31.12.2025 в размере 1 275 000 руб. по договору аренды парковочных мест от 01.06.2024, 938 000 руб. по договору аренды земельного участка № от 02.11.2024, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 130 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное заочное решение составлено 05.08.2026.