РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Дрожжину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что 24.05.2022 по адресу: г. Омск, ул. <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю Renault, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Дрожжин В.С. Согласно административному материалу, водитель Светецкий Н.Н., управляющий автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Renault был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика было взыскано неоплаченное страховое возмещение в размере 89 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом по апелляционному определению № (2-1858/2023) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 89 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была списана денежная сумма в размере 89 900 руб. Таким образом, судом при выдаче исполнительного листа, не была учтена ранее произведенная выплата в пользу ответчика и осуществлено двойное списание страхового возмещения в размере 89 900 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 89 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть указанное дело в их отсутствие.
Ответчик Дрожжин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного слушания надлежащим образом.
Представитель ответчика Хлызов И.И., действующий не основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Дрожжину В.С. были выплачены денежные средства по судебным актом с учетом суммы 89 900 руб. Судом апелляционной инстанции запрашивались сведения о размере выплаченных сумм АО «АльфаСтрахование» по ранее вынесенному судебному акты и при вынесении апелляционных определений данные суммы учитывались.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю Renault, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Дрожжин В.С.
Согласно административному материалу, водитель Светецкий Н.Н., управляющий автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу Дрожжина В.С.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба ответчиком Светецким Н.Н. в судебном разбирательстве не оспаривался.
Гражданская ответственность Дрожжина В.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в «АльфаСтрахование» (АО). Гражданская ответственность Светецкого Н.Н. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах».
Дрожжин В.С. обратился к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.
Дрожжин В.С., оспаривая сумму материального ущерба, обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», Светецкому Н.Н. о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Дрожжина ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Светецкому ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина ФИО9 сумму страхового возмещения 89 900 рубля, неустойку в сумме 103 385 рублей, штраф в размере 44950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 003,50 рублей, всего в сумме 284 238 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 50 копейки.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина ФИО10 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 5365,70 рублей.
В удовлетворении требований Дрожжина ФИО11 к Светецкому ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дрожжина В.С. к АО «АльфаСтрахование» отказано. Со Светецкого Н.Н. в пользу Дрожжина В.С. взысканы причинённый ущерб в размере 89 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей. В удовлетворении требований Дрожжина В.С. о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов отказано. Со Светецкого Н.Н. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 870 рублей. С Дрожжина В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года постановлено:
«Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, в том числе на будущее время, штрафа отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Изменить указанное решение в части общей взысканной суммы, суммы судебных расходов, суммы взысканной государственной пошлины.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. судебные расходы в сумме 9 721 рубль, всего взыскать 109 621 рубль.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 197 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года постановлено:
«Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания сумм страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, апелляционную жалобу Дрожжина В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. сумм страхового возмещения 9 500 рублей, штраф в размере 50 250 рублей, неустойку в сумме 61 370 рублей, убытки 80 400 рублей судебные расходы в сумме 15 229,8 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 4 525 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановленное решение суда первой инстанции, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. суммы в размере 109 621 рубль к исполнению не приводить».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов, в отменной части направить дело на новое рассмотрение.
В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года постановлено:
«Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Принять в указанной части по делу новое решение:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. неустойку в сумме 400 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 50 копеек.
Постановленное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В.С. суммы в размере 117 128,80 рублей к исполнению не приводить».
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6 586 рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказать».
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец указывает, что денежные средства в размере 89 900 руб. были списаны дважды, так как при выдаче исполнительного листа не была учтена ранее произведенная выплата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных положений закона, излишне выплаченные денежные средства в качестве суммы страхового возмещения в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из выписки по счету, представленной ответчиком следует, что от АО «АльфаСтрахование» на счет Дрожжина В.С. поступили следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб., в назначении платежа указано страховое возмещение по полису ОСАГО;
ДД.ММ.ГГГГ – 89 900 руб., в назначении платежа указано страховое возмещение по решению суда 33-1998/2024;
ДД.ММ.ГГГГ – 19 721 руб., в назначении платежа указано оплата по решению суда 33-1998/2024;
ДД.ММ.ГГГГ – 117 128 руб., в назначении платежа указано оплата по апелляционному определению по делу №;
ДД.ММ.ГГГГ – 461 524,70 руб., в назначении платежа указано на основании ИЛ ФС050462697 выдан Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1858/2023. Указанные суммы согласуются с вынесенными судебными актами.
Денежные средства в размере 115 747 руб. и 40 616 руб., поступившие на счет ответчика, были взысканы в счет судом в счет возмещения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, сделать вывод о недобросовестности ответчика при обращении за спорными выплатами не представляется возможным, соответственно, каких-либо оснований для взыскания с ответчика произведенной выплаты в размере 89 900 руб. суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Дрожжину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «28» мая 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова