РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крещановского М.Б. к Луниной Д.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Крещановский М.Б. обратился в Ленинский районный суд города Омска к ответчику о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что <данные изъяты> водитель Лунина Д.И. управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при выезде с нерегулируемого перекрестка пол второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Вяткина А.А. двигающегося по главной дороги, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Крещановского М.Б. в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2026 года за №<данные изъяты> за нарушение п.13.9 ПДД РФ ответчик привлечена к административной ответственности. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО Луниной Д.И. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО Вяткина А.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО Крещановского М.Б. застрахована в САО «ВСК». По результат рассмотрения обращения Крещановского М.Б. и заключения соглашения по урегулированию страхового случая пор убыткам Крещановскому М.Б. была произведена выплата страхового возмещения в размере 134108 25 рублей. Крещановский М.Б. обратился в ООО АВТОМИР-ЭКСПЕРТ для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта, без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> составила в сумме 654700 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изменений требований в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика Луниной Д.И. в пользу истца Крещановского М.Б. сумму ущерба в размере 462300 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей, услуги по оценки в сумме 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24058 рублей., стоимость нотариальных услуг в сумме 3300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 462 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактически погашения ответчиком долга. Просил также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1354 рубля
Истец Крещановский М.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание представитель А.О. Плетухина уточненные требования истца о взыскании с ответчика Луниной Д.И. в пользу истца Крещановского М.Б. суммы ущерба в размере 462 300 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей, взыскании услуг по оценки в сумме 14000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 24058 рублей., стоимости нотариальных услуг в сумме 3300 рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения ответчиком долга поддержала по основаниям изложенным в иске. Заявила о согласии с выводами судебной экспертизы, необходимости уточнения требований с учетом проведенных исследований экспертом.
Ответчик Лунина Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика Степанова Н.А. в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, выводы судебной экспертизы не оспаривала, на проведении повторной, дополнительной экспертизы не настаивала. Из пояснения представителя ответчика следовало, что Лунина Д.И. факт ДТП, наличие вины в нарушение ПДД РФ, в совершении административного правонарушения не оспаривала, обстоятельства ДПП подтвердила.
Третьи лица, САО ВСК, САО РЕСО-Гарантия, Вяткин А.А. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных правнеявку лиц, перечисленных вст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии сост.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещенииубытков;взысканиянеустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> водитель Лунина Д.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с нерегулируемого перекрестка пол второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Вяткина А.А. двигающегося по главной дороги, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Крещановского М.Б. в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2026 года за <данные изъяты> ПДПС Госавтоинспекции по Омской области за нарушение п.13.9 ПДД РФ ответчик Лунина Д.И. привлечена к административной ответственности.
Согласно, положений п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд приходит к выводу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Лунина Д.И., данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, установленным характером повреждений автомобилем марки «<данные изъяты> в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств усуданеимеется.
Обратногосудунедоказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Луниной Д.И. в судебном разбирательстве не оспаривался.
Нарушений ПДД в действиях водителя Крещановского М.Б. не установлено.
От произошедшего ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО Луниной Д.И. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО Вяткина А.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО Крещановского М.Б. застрахована в САО «ВСК».
САО «ВСК» признало данный факт страховым случаем и произвело по факту обращения Крещановского М.Б. страховую выплату в размере 134108, 25 рублей, на основании заключенного соглашения сторон.
Крещановский М.Б. обратился в ООО АВТОМИР-ЭКСПЕРТ для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта, без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> составила в сумме 654700 рублей.
До настоящего времени автомобиль не восстановлен.
На основании определения суда с учетом возражений ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП Гребнев Д.О., согласно заключению эксперта от 10.07.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 623 000 рублей на дату проведения исследований без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа в сумме 160700 рублей.
Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось и под сомнение не ставилось.
Оценивая по правилам статьи67 ГПК РФуказанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суданеимеется,адоказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Таким образом, при определении размераущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП Гребнев Д.О..
Доказательств в опровержение выводов по оценкеущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина,атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина,атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается насобственникапри отсутствии вины такогособственникав непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ДТП явилось следствием виновного поведения ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в сумме 134108, 25 рублей по соглашению сторон (выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа в сумме 160700 рублей), исходя из того, что реальный размер причиненного истцу ущерба превышает размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, приходит к выводу о взыскании с ответчика: разницы между выплаченным надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенного по среднерыночным ценам в размере 462300 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает отметить следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований 14000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 300 рублей, которые по мнению суда подлежат компенсации в полном объеме.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный и отвечающий принципу разумности в соответствии с рассмотренным спором.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Луниной Д.И. в пользу истца Крещановского М.Б. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 24058 рублей понесенные при подачи иска в суд.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вернуть Крещановскому М.Б. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по чек операции от 24.03.2026 ПАО СБ РФ в размере 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Возврат государственной пошлины произвести МИФНС России № 4 по Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крещановского М.Б. к Луниной Д.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Луниной Д.И., в пользу Крещановского М.Б., сумму ущерба в размере 462 300 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи 30000 рублей, 14000 рублей в качестве возмещения услуг эксперта, нотариальные расходы в сумме 3300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 058 рублей, всего в сумме 533 658 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Луниной Д.И., в пользу Крещановского М.Б., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 462 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактически погашения ответчиком долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и указанной суммы задолженности.
Вернуть Крещановскому М.Б. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по чек операции от 24.03.2026 ПАО СБ РФ в размере 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Возврат государственной пошлины произвести МИФНС России № 4 по Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш