РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» (до реорганизации - ООО «Успех 55») обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Datsunon-DO, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается обстоятельствами ДТП, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Datsunon-DO, гос.рег.знак №, является ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям сайта Национальной ФИО2 (далее - НСИС) к управлению транспортным средством Datsunon-DO, гос.рег.знак № допущен ФИО1, таким образом ответственность ФИО1 была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер с гос. знаком и подсветкой, задняя панель, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - ООО «Автограф») от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 202500 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено ФИО2 возмещение в размере 127600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74900 рублей (202500 - 127600). Просят взыскать с ответчика в пользу АО «2022» денежные средства в размере 74 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца АО «2022» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений не направил. Ответчик о дате слушания дела извещен заблаговременно, судебную повестку на судебное заседание получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал заявленный размер ущерба завышенным.
Третье лицо ООО «Гараж» в судебное заседание представителя не направили, извещены, отзыв относительно заявленных требований не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гараж» (арендодатель) и ООО «Успех 55» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложением к договору, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользования транспортным средством.
В соответствии с п. 2.2.7 договора арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, а также материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП.
Арендатор вправе на основании доверенности, выданной арендодателем представлять интересы последнего в любой страховой компании по вопросам страховых возмещений по договорам ОСАГО, подавать заявления и документы для получения страхового возмещения, представлять интересы арендодателя во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, и связанным с причинением ущерба транспортному средству либо третьим лицам (п. 2.2.10).
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гараж» передало ООО «Успех 55» транспортное средство VolkswagenPolo, гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Datsunon-DO, гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем VolkswagenPolo, гос.рег.знак №. Свою вину водитель ФИО1 признал, пояснил, что не рассчитал состояние дорожной поверхности, о чем указано в извещении.
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
ООО «Успех 55» обратилось в ФИО2 компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении ФИО2 случая.
АО «ГСК «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие ФИО2 случаем, произвело выплату ООО «Успех 55» в размере 127600 рублей.
Согласно заключению № ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак № составляет округленно 202500 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании судом разъяснялось ответчику право на проведение судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик таким право не воспользовался.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, отсутствие вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Успех 55» реорганизовано путем присоединения к АО «2022».
Таким образом, в настоящее время право требования возмещения ущерба с ФИО1 перешло к АО «2022».
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом произведенной ФИО2 компанией выплаты ФИО2 возмещения в размере 127600 рублей, в заявленном истцом размере 74900 (202500-127600) рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, принимая во внимание, что истцом доказан факт несения расходов, указанные расходы на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Успех 55» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 15000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору оплачена в размере 15000 рублей в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом подтвержден факт несения расходов в размере 15000 рублей, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «2022» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, всего взыскать 101900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2026 года
Судья О.С. Зыкова