РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника, обращении взыскания на имущество, исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ОСП по ЛАО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области о признании права собственности, снятии запрета на совершении регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Янкин Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 831 371 рубль в пользу взыскателя ФИО4 В ходе исполнительных действий установлено, что ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности у ФИО1 не имеется. Однако ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 приобрела имущество в виде транспортных средств: автомобиля марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № и автомобиля марки № 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Таким образом, указанное имущество фактически приобретено в период брака на общие средства супругов, но оформлено на имя ФИО3, с целью недопущения обращения взыскания на имущество по долгам ФИО1.
В связи с чем, истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 транспортные средства автомобиль марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; автомобиль марки № 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; выделить 1/2 долю ФИО1 на автомобили марки №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № и обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанное имущество.
Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ОСП по ЛАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области о признании права собственности на автомобиль марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № и снятии с него запрета на совершении регистрационных действий. В обоснование доводов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль МАЗ №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи, актом о приеме-передачи автомобиля и банковскими документами подтверждающими перевод денежных средств ФИО3 в сумме 500 000 рублей. До покупки автомобиль был поврежден в результате ДТП. В автомобиле были повреждены кузовные детали кабины, двигатель, коробка передач и другие детали, в связи с чем автомобиль не передвигался и требовал длительного ремонта. Учитывая, что автомобиль находился в момент покупки и в настоящее время в неисправном состоянии он не мог поставить его на учет в ГИБДД. В настоящее он приобрел запасные части на автомобиль, что подтверждается товарными чеками и сдал автомобиль на станцию технического обслуживания, с целью его восстановления. Просит признать за нима право собственности на автомобиль №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак А 925 ВО 155, освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия, в иске СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Янкина Г.А., в части принадлежащего ему транспортного средства, отказать.
Истец в лице СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Янкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требования ФИО5 полагал не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще, ранее в судебном заседании подтвердил факт продажи супругой автомобиля ФИО5 за 500 000 рублей, пояснил, что автомобиль сдавался в аренду и попал в ДТП, был сильно поврежден, после чего продан.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований судебного – пристава исполнителя в части автомобиля МАЗ возражала, суду пояснила, что действительно оба автомобиля были куплены в период брака. Автомобиль марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сдавали в аренду. Арендатор автомобиля попал в аварию, у него не было ни договора, ни страховки. Вред здоровью не был причинен водителю. Машину забрали на эвакуаторе. Позже было принято решение продать автомобиля, покупателем является ФИО5, который приобрел машину на автостоянке, расположенной в п. Солнечный. В тот момент автомобиль не подлежал эксплуатации, поскольку находился в аварийном состоянии. После заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель сразу увез транспортное средство на СТО. В настоящее время авто находится в Мансервис. В части автомобиля Лада против обращения взыскания на долю супруга не возражала.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО9 в судебном заседании требования пристава поддердала, против требований ФИО5 возражала. В возражениях указали, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 831 371 рублей. На основании указанного решения суда, в отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем ответчик на протяжении практически трех лет уклоняется от добровольного исполнения решения суда. В рамках исполнительских действий установлено, что вместо погашения задолженности по исполнительному производству должник приобретает имущество и оформляет его на супругу. Из чего следуют явные признаки злоупотребления правом, так как препятствуют исполнению судебного акта, а действия ответчиков, очевидно, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, чем нарушаются и права взыскателя. Относительно встречного иска ФИО5 о признании за ним право собственности на автомобиль МАЗ №, 2022 года и освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия – возражали, отмечая со стороны судебного пристава-исполнителя пассивность истца в процессе, а также путанность его высказываний, имеющих значение. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен между физическими лицами в простой письменной форме, автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Как следует из ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4, в ее пользу с ФИО1 взысканы уплаченные по договору подряда на строительство конного клуба №б/н от 18.01.2021 денежные средства в общей сумме 1 831 371 рубль.
Решение суда по гражданскому делу № 2-974/2023 вступило в законную силу 11 мая 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Татиной Ж.Т. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по договору подряда, неустойки, Компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в общей сумме 1 831 371 рубль.
В настоящее время задолженность ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, что не отрицалось сторонами спора.
В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области – Янкиным Г.А. имущества зарегистрированного за ФИО1 не выявлено.
Должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3
В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства:
- автомобиль марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №;
- автомобиль марки № 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Истец, обращаясь в суд, просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в указанном совместно нажитом имуществе супругов, ссылаясь на неисполнение ответчиком добровольно требования о взыскании денежных средств, указав, что иного соразмерного долгу имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 Е.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, а также актовой записью о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что начиная с 2023 года должником ФИО1 решение Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-974/2023 не исполнено.
Доказательств гашения задолженности полностью или частично по исполнительному производству сторонами не представлено и материалы дела не содержат.
Между тем, установлено наличие в собственности ФИО3 (супруги должника) транспортных средств:
- автомобиль марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №; приобретено ДД.ММ.ГГГГ.
- автомобиль марки №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГУМВД России по Омской области.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статья 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Из приведенных выше положений СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО3 не был оспорен факт приобретения спорных автомобилей в период их брака.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО1,А. и ФИО3 транспортных средств: марки МАЗ 643008, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; марки №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Разрешая требования первоначального истца в части выдела доли ФИО1 в спорном имуществе и обращении взыскания на долю должника, а также требования ФИО5, суд исходит из следующего.
Ответчик ФИО3 указала, что автомобиль марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № продан ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
Аналогичные доводы приведены ФИО5 в его исковом заявлении.
В подтверждение данных доводов представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (далее Продавец) и ФИО5(далее Покупатель), по условиям которого, Продавец продает транспортное средство автомобиль марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет кузова – белый, принадлежащий ей на праве собственности, а Покупатель принимает транспортное средство в собственность.
В пункте 2 договора указано, что цена продажи транспортного средства составляет 500 000 рублей, которые Покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ путем банковских переводов.
Из пояснений ФИО3 и ФИО5 также следует, что проданный ФИО5 находился в неисправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия. Так в момент его передачи, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, у автомобиля отсутствовал двигатель, трансмиссия, имеются повреждения.
Сведения о наличии дефектов транспортного средства №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет кузова – белый, отражены в пункте 3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты по договору купли – продажи автомобиля в сумме 500 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте ФИО3, согласующейся также с банковскими ордерами и скриншотами из Сбербанк-онлайн ФИО5
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО5, заявивший встречные требования, доводы изложенные ФИО3 подтвердил, как и факт покупки транспортного средства автомобиля марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет кузова – белый, указал, что автомобиль при покупке был в неисправном состоянии, до сих пора находится в СТО на ремонте, в связи с чем он не мог зарегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД.
Кроме того, ФИО5 представил документы, свидетельствующие о неисправности спорного транспортного средства, в виде счетов на оплату деталей ООО «ПСК «Омскдизель», банковские ордера о переводах за оказанные автоуслуги, ремонт двигателя; предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ по восстановительному ремонту после ДТП грузового автомобиля марки №, 2022 года выпуска.
Из ответа ИП ФИО11 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № находится на ремонте кузовного цеха ИП ФИО11 на основании оформленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду составляет 695 500 рублей, из которых оплачено 300 000 рублей, в качестве предоплаты наличными денежными средствами. Заказчиком и плательщиком работ по указанному заказ-наряду является ИП ФИО5 им же подана заявка на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ремонт транспортного средства продолжается, необходимо произвести ремонт кабины автомобиля, произвести сборку комплектующих и оборудования.
Учитывая представленные доказательства, наличие достаточных финансовых документов свидетельствующих о переводах в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля, сведений об оплате ФИО5 восстановительного ремонта транспортного средства, факт отсутствия регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является основанием для вывода о мнимости договора и отсутствии у ФИО5 прав собственности на автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установив, что право собственности ФИО5 на спорный автомобиль МАЗ возникло на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, принято после передачи автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 в части отмены мер на запрет в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки № 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заявлены излишне, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство по оплате выполнено ФИО5 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ФИО5 возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.
В части требований судебного пристава-исполнителя о выделе доли ФИО1 и обращении взыскания на долю должника в автомобиле №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку данный автомобиль был приобретен супругой должника в период брака, в ходе рассмотрения дела возражений в указанной части от ответчиков не поступило, добровольных действий по погашению долга должник не принимал, а условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника или иного соразмерного долгу имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствуют.
При этом отказывая истцу в удовлетворении требований в отношении обращения взыскания на автомобиль марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности указанного автомобиля ФИО5 на законных основаниях,
В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО9, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей за два заседания, 10 000 рублей за каждое последующее, предмет договора представление интересов по делу по иску СПИ ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области Янкина Г.А. к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника, обращении взыскания на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства оказания третьему лицу ФИО4 юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.
Факт оказания указанных услуг и оплаты подтверждается материалами данного гражданского дела и второй стороной не оспаривался.
Заявленная сумма 50 000 рублей соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела занимала активную процессуальную позицию, поддерживая требования пристава, возражая против требований ФИО5, представила письменные возражения на его исковое заявление.
Судом учитывается, что третье лицо ФИО4 как взыскатель фактически выступала на стороне первоначального истца, которым были заявлены три требования – о признании имущество совместно нажитым, о выделе доли на два автомобиля, об обращении взыскания на два автомобиля.
Судом первое требование удовлетворено полностью, два другие – на 1/2 каждое, таким образом, требования судебного пристава в общем удовлетворены на 2/3.
Принимая во внимание данные обстоятельства, объем фактически оказанной помощи представителя, категорию рассматриваемого спора, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального истца (на 2/3) сумму 33 333,33 рублей (50 000*2/3).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области Янкина Г.А. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 транспортные средства:
- автомобиль марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №;
- автомобиль марки LADA LARGUS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Выделить 1/2 долю ФИО1 на автомобиль марки №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Заявление третьего лица ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года
Судья К.В. Назаретян