РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Елены Валерьевны к Шевцову Евгению Анатольевичу, ТСН «СНТ «Маяк-2» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корчагина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевцову Е.А., ТСН «СНТ «Маяк-2» в обоснование заявленных требований указала, что, является собственником дачного участка № в СНТ «Маяк-2» аллея «Пески» в <адрес>. Председателем правления ТСН «СНТ «Маяк-2» является Щевцов Е.А. В июне 2025 г. председатель правления ТСН «СНТ Маяк-2» Шевцов Е.А. произвел замену опор воздушной линии электропередачи по адресу: <адрес>, СНТ Маяк-2 № на аллее «Пески», установил опору в 20 см от дачного участка истца, что не соответствует требованиям п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, согласно которого вдоль воздушных линий электропередач существуют охранные зоны, то есть расстояние от крайних проводов по обе стороны линии электропередачи. При проведении работ по замене опор линии электропередач, ранее сделанная планировка была изменена. Опора, установленная возле соседнего участка, была установлена на новом месте, а именно в 20 сантиметрах от дачного участка истца. Ранее на этом месте опоры ЛЭП никогда не было. Обращения истца к председателю правления Шевцову Е.А. с просьбой перенести опору на большее расстояние (еще на 1,5 метра) остались без ответа. В голосовом общении с соседями и электриком СНТ приводились разные данные, из которых понятно, что перенос опоры был произвольным. Истец обратилась в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления и прокуратуру ЛАО <адрес> по вопросу соблюдения норм по установке опор воздушных линий электропередач вблизи принадлежащего истцу дачного участка. Исходя из текста ответа РОСТЕХНАДЗОРА, следует, что решение данного вопроса является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Просила возложить на ответчиков обязанность перенести опору линии электропередач на 2 метра от границ дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк-2», аллея «Пески».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании перенести опору линии электропередач прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Корчагиной Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Истец Корчагина Е.В., ее представитель Липин А.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержали. Истец суду пояснила, что в результате действий ответчика по установке столба ЛЭП вблизи ее участка она была лишена возможности вместе с семьей ездить на дачный участок, так как с весны у нее не было электричества на участке, много переживала по этому поводу, у нее ухудшилось здоровье. Также суду пояснила, что столб был установлен летом прошлого года, счетчик электроэнергии был перенесен с ее участка на данный столб весной 2026 г., ее участок не был подключен к электроэнергии, поскольку она считала, что если ей проведут электроэнергию от данной опоры, то потом председатель не захочет ее переность.
Представитель ответчика ТСН «СНТ «Маяк-2» Кантемирова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва просила отказать в удовлетворении уточненных требований, в случае удовлетворения просила уменьшить судебные расходы.
Ответчик Шевцов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ТСН «СНТ «Маяк-2» является действующим юридическим лицом, председателем правления является Шевцов Е.А.
Истец Корчагина Е.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ТСН «СНТ «Маяк-2», аллея «Пески», участок №.
Корчагина Е.В. обратилась в суд с иском возложить на ТСН «СНТ «Маяк-2», Шевцову Е.А. обязанность перенести опору линии электропередач на 2 метра от границ дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк-2», аллея «Пески».
В ходе рассмотрения дела ТСН «СНТ «Маяк-2» перенесли опору линии электропередач, истец отказалась от данного требования, судом принят отказ от данных требований.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя компенсацию морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиками ее личных неимущественных прав, а именно: причинение ей физических или нравственных страданий в связи установлением опоры линии электропередач вблизи ее участка, а также в связи с отсутствие электроэнергии на ее дачном участке.
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает электриком в ТСН «СНТ «Маяк-2». Осенью прошлого года возле земельного участка истца была установлена опора линии электропередач, счетчики электроэнергии он переносил на этот столб весной этого года. У истца счетчик был расположен на гараже, весной он перенес счетчик на столб и сказал истцу сколько метров сиб-кабеля необходимо для подключения земельного участка, затем истец ему позвонила и сказала, что не будет проводить электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что не захотела от столба, расположенного рядом с ее участком вести электроэнергию, поскольку посчитала, что председатель потом откажется переносить столб.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья по причине создания ответчиками неблагоприятных условий пользования земельным участком и дачным домиком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что сама отказалась от подключения ее земельного участка к электроэнергии от столба, установленного рядом с ее участком.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В качестве понесенных судебных расходов истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг на сумму 55 000 руб.
Для защиты своих прав в ходе рассмотрения данного дела заявителем были понесены издержки на оплату юридических услуг.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Липин А.Ю.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2026, заключенный между Липиным А.Ю. (Исполнитель) и Корчагиной Е.В. (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с представлением его интересов по вопросу восстановления нарушенного права, а именно: установкой без согласования ЛЭП у забора ее дачного участка № в СНТ «Маяк-2», консультирование по вопросам, касающимся восстановления права истицы, сбор документации, необходимой для подготовки искового заявления в суд, участие представителя во всех судебных заседаниях первой инстанции независимо от их количества (п. 1.2).
П. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора согласована сторонами и составляет 55 000 руб.
Факт оплаты подтверждается распиской от 18.03.2026.
В пунктах 12, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание время необходимого на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию истца по делу, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя при подготовке к делу, в шести судебных заседаниях (06.05.2026, 19.05.2026, 08.07.2026, 13.07.2026, 23.07.2026, 27.07.2026), суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 55 000 руб.
Учитывая, что заинтересованными лицами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то у суда отсутствуют основания для его снижения.
Если не доказано иное, то при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из результата рассмотрения соответствующего требования.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что при предъявлении истцом к ответчикам требований неимущественного характера надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства, в частности, установить, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований.
Решением суда установлено, что истцом с учетом уточнения требований были заявлены два требования неимущественного характера (о возложении обязанности и о компенсация морального вреда).
Суд полагает, что при распределении судебных расходов надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства, а именно судебные расходы подлежат разделу на количество заявленных требований (по ? на каждое заявленное требование: 55 000 руб.:2 (количество заявленных требований) = 27 500 руб.) и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из их удовлетворения, так как в договоре на оказание юридических услуг истец отдельно не разграничивала их стоимость в зависимости от требований.
Ответчиком ТСН «СНТ «Маяк-2» добровольно исполнено одно неимущественное требование в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении второго требования (о компенсации морального вреда) отказано судом.
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 27 500 руб. Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН «СНТ «Маяк-2», поскольку действия по замене линий электропередач были выполнены ТСН «СНТ «Маяк-2», а Шевцов Е.А. действовал как председатель правления ТСН «СНТ «Маяк-2».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корчагиной ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «СНТ «Маяк-2» (ИНН 5505033688) в пользу Корчагиной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «10» августа 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова