ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «ТК КузнецкУголь» в лице конкурсного управляющего Ромашкина В.А. к Коновалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК КузнецкУголь» в лице конкурсного управляющего Ромашкина В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и банковских выписок ООО «ТК КузнецкУголь» в процедуре конкурсного производства в деле №А27-898/24 конкурсным управляющим выявлена задолженность Коновалова В.В. по банковской выписке по счету, открытого в ПАО АКБ «АВАНГПРД» на сумму 14 647,22 рубля. Коновалов В.В. является единственным учредителем и директором общества в 2023 года. Указанные операции по перечислению денежных средств не подтверждены документально, не имеют экономической целесообразности и не связаны с хозяйственной деятельностью организации. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим была в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении документов либо возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без исполнения. Просил суд взыскать с Коновалова В.В. в пользу ООО «ТК КузнецкУголь» взыскать денежные средства в размере в качестве неосновательного обогащения в размере 14 647 520, 22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6765 274,59 рублей и расходы по госпошлине.
Истец ООО «ТК КузнецкУголь» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и дате слушания дела надлежаще, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом., об уважительности причин неявки суду не сообщил..
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения » является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020 года (Определение №4-КГ19-36) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу ст. 1102 ГК РФ и ст. 1 ГК РФ в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года (Определение 4-КГ18-92) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.
Судом установлено, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и банковских выписок ООО «ТК КузнецкУголь» в процедуре конкурсного производства в деле №А27-898/24 конкурсным управляющим выявлена задолженность Коновалова В.В. по банковской выписке по счету, открытого в ПАО АКБ «АВАНГПРД» на сумму 14 647 520, 22 рубля.
Коновалов В.В. является единственным учредителем и директором общества в 2023 года.
Указанные операции по перечислению денежных средств не подтверждены документально, не имеют экономической целесообразности и не связаны с хозяйственной деятельностью организации.
В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим была в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении документов либо возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без исполнения.
Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих представленные суду письменные доказательства передачи и возврата ответчиком денежных средств ООО «ТК КузнецкУголь» по ранее возникшему соглашению, уплаты иной суммы чем указано в истцом или передачи денежных средств иному лицу, суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Коновалов В.В. обязан возвратить истцу ООО «ТК КузнецкУголь» денежные средства в размере 14 647 520, 22 рубля.
Ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств возврата истцу денежных средств.
Следовательно, исковые требования о взыскании с Коновалова В.В. в пользу ООО «ТК КузнецкУголь» денежных средств в размере 14 647 520, 22 рубля являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют. Стороной истца доказан факт приобретения и сбережения имущества – денежных средств ответчиком.
Суд полагает, что права истца Павлова П.В., должны быть восстановлены путем взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца, что в силу действующего законодательства является для ответчика неосновательным обогащением.
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также ООО «ТК КузнецкУголь» заявило о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Проверив расчет представленным истцом суд считает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ТК КузнецкУголь» подлежат взысканию проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму долга 6765 274,59 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ТК КузнецкУголь» о взыскании денежных средств суд взыскивает с Коновалов В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 126944,78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТК КузнецкУголь» в лице конкурсного управляющего Ромашкина В.А. к Коновалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Коновалова В.В. в пользу ООО «ТК КузнецкУголь» ИНН 4253008463 неосновательное обогащение в сумме 14 647 520, 22 рубля, проценты в сумме 6765 274,59 рублей, всего в сумме 21 412 794(двадцать один миллион четыреста двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 81 копеек.
Взыскать с Коновалова В.В., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 126944,78 рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированное решение по данному делу изготовлено 27.07.2026 года
Судья А.В.Кирьяш