ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Турчинской Т.В. к Шамшутдиновой Н.А., Паршину МН. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Турчинская Т.В. обратился в Ленинский районный суд с иском к ответчикам с учетом изменений требований в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> Турчинской Т.В. позвонил по телефону мужчина, представившись сотрудником Центрального банка РФ, который сообщил ей, что истец стала жертвой мошеннических действий и пояснил, что в связи с этим она должна выполнить ряд действий под руководством сотрудника ЦБ РФ. Истцу было представлено уведомление от <данные изъяты> «О проверки Департаментом финансовой безопасности», в котором департамент сообщает, что в связи с проведением регламентных работ по обеспечению возврата финансовых активов истца, ЦБ РФ выдает страховую сумму в размере 1000 000 рублей. Следуя инструкции звонившего, истец в период времени с 18.01.2024 года по 13.04.2024 года осуществила перечисление и внесение наличных денежных средств на банковские карты третьих лиц, которые, как в последствии было установлено, принадлежат ответчикам. В ночь с 12.04.2024 на 13.04.2024 следуя инструкциям представителя Центрального банка РФ истец внесла наличные средства через банкоматы на общую сумму 9 570 000 рублей., при этом, на карту <данные изъяты> принадлежащую Шамшутдиновой Н.А. в сумме 5200 000 рублей, на карту <данные изъяты> принадлежащую Паршину М.Н. в общей сумме 4370 000 рублей. Согласно сведениям предоставленным АО «Райффайзенбанк» банковская карта <данные изъяты> и принадлежит Шамшутдиновой Н.А. проживающей г. <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты> открыта к счету №<данные изъяты> и принадлежит Паршину М.Н. проживающего г<данные изъяты>.Данные обстоятельства подтверждены справкой об операциях по счету, выпиской по счету предоставленной банком. В связи с тем, что Турчинская Т.В. стала жертвой мошеннических действий, является пенсионером по возрасту, юридически не грамотна, с учетом вышеизложенных обстоятельств просит суд взыскать с Шамшутдиновой Н.А. в пользу Турчинской Т.В. 5 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, с Паршина М.Н.в пользу Турчинской Т.В. 4370 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Каспаров О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводство.
Ответчик Шамшутдинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила, возражений не представила.
Ответчик Паршин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила, возражений не представил.
Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Национальная система платежных карт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Истцу и ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.01.2024 Турчинской Т.В. позвонил по телефону мужчина, представившись сотрудником Центрального банка РФ, который сообщил ей, что истец стала жертвой мошеннических действий и пояснил, что в связи с этим она должна выполнить ряд действий под руководством сотрудника ЦБ РФ. Истцу было представлено уведомление от <данные изъяты> «О проверки Департаментом финансовой безопасности», в котором департамент сообщает, что в связи с проведением регламентных работ по обеспечению возврата финансовых активов истца, ЦБ РФ выдает страховую сумму в размере 1000 000 рублей. Следуя инструкции звонившего, истец в период времени с 18.01.2024 года по 13.04.2024 года осуществила перечисление и внесение наличных денежных средств на банковские карты третьих лиц, которые, как в последствии было установлено, принадлежат ответчикам.
Судом также установлено, в ночь с 12.04.2024 на 13.04.2024 следуя инструкциям представителя Центрального банка РФ истец внесла наличные средства через банкоматы на общую сумму 9 570 000 рублей., при этом, на карту <данные изъяты> принадлежащую Шамшутдиновой Н.А. в сумме 5 200 000 рублей, на карту <данные изъяты> принадлежащую Паршину М.Н. в общей сумме 4 370 000 рублей.
Согласно сведениям предоставленным АО «Райффайзенбанк» банковская карта <данные изъяты> и принадлежит Шамшутдиновой Н.А. проживающей <данные изъяты> и принадлежит Паршину М.Н. проживающего <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждены справкой об операциях по счету, выпиской по счету предоставленной банком.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком: Шамшутдиновой Н.А. в размере 5 200 000 рублей, то есть доказал, что приобретение (сбережение) указанных денежных средств имело место со стороны ответчика, приобретение им произведено за чужой счет – за счет Турчинской Т.В., приобретение (сбережение) этих денежных средств ответчиками не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательное обогащение и при этом доказанные истцом указанные обстоятельства имели место в совокупности. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком: Паршину М.Н.. в размере 4 370 000 рублей, то есть доказал, что приобретение (сбережение) указанных денежных средств имело место со стороны ответчика, приобретение им произведено за чужой счет – за счет Турчинской Т.В., приобретение (сбережение) этих денежных средств ответчиками не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательное обогащение и при этом доказанные истцом указанные обстоятельства имели место в совокупности. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
Более того, в обоснование доводов об отсутствии волеизъявления на безвозмездное перечисление денежных средств истцом ответчикам, суд учитывает наличие обращения истца в правоохранительные органы, что доказывает наличие факта введения истца в заблуждение.
С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме: взыскать с Шамшутдиновой Н.А. в пользу Турчинской Т.В. 5 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, с Паршина М.Н.в пользу Турчинской Т.В. 4370 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 85495 рублей в доход местного бюджета в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Турчинской Т.В. к Шамшутдиновой Н.А., Паршину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шамшутдиновой Н.А., в пользу Турчинской Т.В., в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Паршина М.Н., в пользу Турчинской Т.В., в размере 4 370 000 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шамшутдиновой Н.А., и Паршина М.Н., в пользу местного бюджета государственную пошлину по 42747,50 рублей с каждого в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.В.Кирьяш
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 июля 2026 года
Судья
А.В.Кирьяш