РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный №, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, которая была признана виновной в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о размере страхового возмещения указав сумму 44 600 рублей, истец с данной суммой не согласился, потребовал страховщика провести ремонт. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщил об отсутствии договора с СТО, после чего страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме в размере 44 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91 900 рублей, с учетом износа 84 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату в размере 39 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертное учреждение, согласно ремонт-калькуляции, страховое возмещение без учета износа составляет 244 042 рубля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 291 760 рублей. В адрес страховой компании направлена претензия, в ответ на претензию страховщик сообщил о доплате страхового возмещения и выплате без учета износа заменяемых запасных частей в размере 7 400 рублей, выплату величины утраты товарной стоимости 28 400 рублей 63 копейки и уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии. Он обратился в АО «СОДФУ» с требованием о пересмотре решения страховщика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 38 760 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 021 рубль 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения убытков на сумму в размере 253 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 126 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 38 760 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 671 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 117 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», где ДТП присвоен №.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в его совершении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о размере страхового возмещения в сумме 44 600 рублей, предложив подписать соглашение об урегулировании убытка. С указанной суммой истец не согласился, о чем уведомил страховщика, потребовав организовать ремонт автомобиля.
ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии договора с каким-либо СТО, после чего страховщик произвел выплату в денежной форме в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с выводами ООО «АВТОБИЗНЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 900 рублей, с учетом износа 84 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей, что подтверждается банковским ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение с целью провести расчет страхового возмещения, а также определить размер убытков.
Согласно калькуляции № страховое возмещение без учета износа составляет 244 042 рубля.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 291 760 рублей.
Истец направил в адрес страховщика претензию, с указанием на неверно взятый каталожный номер запасной части, а также требованием осуществить доплату страхового возмещения, убытков вследствие не организации ремонта, неустойку и расходы по оплате экспертных услуг.
В обоснование предъявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение № ИП Перистого, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 291 760 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о доплате страхового возмещения, выплате без учета износа заменяемых запасных частей в размере 7 400 рублей, выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 400рублей 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 13 393 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился заявлением к АНО «СОДФУ» с требованием пересмотреть решение страховщика. Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
ООО СК «Сбербанк Страхование» провело дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 253 000 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 119 133 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 235 400 рублей – без учета износа, 208 800 рублей – с учетом износа.
При разрешении спора, суд полагает необходимым исходить из следующего.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании убытка.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о том, что просит организовать ремонт транспортного средства.
Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» на данное обращение следует, что в настоящее время у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, готовыми осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 28-29).
При этом страховая компания осуществила выплаты страхового возмещения в размере 44 600 рублей.
В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 393 рубля.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило о том, что произведена страховая выплата в размере 120 300 рублей 63 копейки, включая утрату товарной стоимости в размере 28 400 рублей 63 копейки.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму, приусловии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает, при этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключены договоры.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не предлагало ФИО1 выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, в связи с чем, истец ФИО1 был лишен возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.
Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков.
Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста по среднерыночным ценам.
Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу, составляет 253 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено стороной ответчика, составляет 291 760 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть затрат, которые должна будет понести ФИО1 на ремонт автомобиля – 291 760 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «АВТОБИЗНЕС» - 253 000 рублей, данная разница составляет 38 760 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного надлежащим образом страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и в этом случае размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению не от суммы убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, размер о страхового возмещения составляет 235 400 рублей. Истец просит определить размер штрафа исходя из указанной суммы.
Таким образом, штраф с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию именно с этой суммы и составляет 117 700 рублей, исходя из расчета (235 400 / 2).
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В данном случае в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» перед истцом исполнены не были.
Заявление о страховом возмещении от ФИО1 поступило в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом приведённых положений действующего законодательства неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Однако, неустойка должна быть рассчитана, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, то есть в данном случае, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках законодательства об ОСАГО, без учёта степени износа транспортного средства.
Суд считает необходимым произвести расчет неустойки до дня вынесения решения суда.
Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 840 378 рублей (1% * 235 400 рублей * 357 дней).
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
По обращению ФИО1 страховая организация выплатила ему неустойку в общем размере 152 329 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 247 671 рубль.
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридических услуг, а доверитель обязуется оплатить оказываемые услуги.
В объем оказываемых услуг входит: консультация по вопросу получения страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов с ООО СК «Сбербанк страхование» по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №; подготовка и направление претензии к ООО СК «Сбербанк страхование» по вопросу получения страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по вышеуказанному страховому случаю; подготовка и направление обращение в АНО СОДФУ по вопросу пересмотра ранее принятого решения ООО СК «Сбербанк страхование»; подготовка искового заявления по вопросу получения страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля; подготовка иных процессуальных документов, необходимых при производстве по делу (заявление, ходатайство, уточнение и т.д.); представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору в размере 35 000 рублей подтверждается чеками на сумму 15 000 рублей и 20 000 рублей (том 1 л.д. 73,74).
Из материалов дела следует, что для истца было подготовлено исковое заявление с приложением, которое было направлено в суд и сторонам, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, характер спора и объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО7 в размере 6 500 рублей и судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость проведения которой составила 18 000 рублей.
Такие требования, по мнению суда, являются обоснованными.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата экспертного заключения ИП ФИО7, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей также понесены истцом.
Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования, в размере 6 500 рублей.
Также, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 18 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 593 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, штраф в размере 117 700 рублей, убытки в размере 38 760 рублей, неустойку в размере 247 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 593 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Богатырь