РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Сергиенко Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сергиенко Р.О. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Сергиенко Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2024 года. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 марта 2024 года между Сергиенко Р.О. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 24 марта 2024 года по 06 февраля 2025 года по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику, однако исполнено не было. Просит взыскать с ответчика Сергиенко Р.О. в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за периоде 24 марта 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 60 701, 81 руб., из которой: 44 680, 00 руб. – задолженность по основному долгу; 15002, 24 руб. - задолженность по процентам; 1 019, 57 руб. - штрафы и иные комиссии, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб..
В ходе судебного разбирательства от ответчика Сергиенко Р.О. поступил встречный иск к истцу АО «ТБанк», в обоснование которого указано, что договор кредитной карты № от 24 марта 2024 года Сергиенко Р.О. не заключался, заявление о заключении договора им не подписывалось, денежными средствами по кредитной карте в сумме 44 680 руб. Сергиенко Р.О. не распоряжался. Договор кредитной карты № от 24 марта 2024 года является незаключенным, денежные средства переведены АО «ТБанк» на кредитную карту в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Для заключения договора кредитной карты, истец по встречному требованию не предоставлял АО «ТБанк» подтверждение путем предоставления кода, полученного им в сообщении на телефонный номер истца по встречному требованию, в мобильном приложении или каким-либо иным способом. Никаких кодов из получаемых истцом по встречному требованию сообщений в подтверждение активации кредитной карты Сергиенко Р.О. не предоставлял и таких сообщений, необходимых для активации кредитной карты, не получал. АО «ТБанк» не раскрыл, каким именно образом и с какого телефонного номера производилась активация кредитной карты, выпущенной АО «ТБанк» на имя Сергиенко Р.О.. О выдаче на имя Сергиенко Р.О. виртуальной кредитной карты истцу по встречному требованию стало известно после получения посредством сервиса «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу АО «ТБанк» в соответствии с судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14 мая 2025 года по делу № 2-65/2025. В связи с совершением мошеннических действий по оформлению на имя Сергиенко Р.О. кредитной карты и незаконного получения кредитных средств ответчик обратился в правоохранительные органы. 06 сентября 2025 года следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску Б.Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств). По указанному уголовному делу Сергиенко Р.О. признан потерпевшим. Как установлено следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом юстиции Б.Е.А., в ходе предварительной проверки установлено, что «неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством получения удаленного доступа к личному кабинету АО «ТБанк», похитило денежные средства с банковского счета АО «ТБанк» принадлежащие Сергиенко P.O. в размере 55 000, 00 руб.». Считает, что договор кредитной карты № от 24 марта 2024 года не соответствует письменной форме договора и является недействительным, незаключенным. Просит признать договор о предоставлении кредитной карты № от 24 марта 2024 года недействительным, незаключенным. Признать обязательства Сергиенко Р.О. перед АО «ТБанк» по договору кредитной карты № от 24 марта 2024 года не возникшими. Обязать АО «ТБанк» удалить из кредитной истории Сергиенко Р.О. сведения о договоре кредитной карты № от 24 марта 2024 года.
В ходе рассмотрения дела Сергиенко Р.О., в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречные исковые требования уточнил, просил признать договор о предоставлении кредитной карты № от 24 марта 2024 года, заключённый между АО «ТБанк» и Сергиенко Р.О., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки. Обязать АО «ТБанк» удалить из кредитной истории Сергиенко Р.О. все сведения о договоре № от 24 марта 2024 года и о задолженности по нему. Обязать АО «Тбанк» выплатить Сергиенко Р.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб. за ненадлежащую организацию работы с персональными данными Сергиенко Р.О., повлекшую их утечку и необоснованное оформление на имя Сергиенко Р.О. кредитных обязательств. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Сергиенко Р.О. расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.
Истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию АО «ТБанк» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию Сергиенко Р.О. и его представитель Краснов Г.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ТБанк» не согласился, поддержал доводы встречного искового заявления, пояснил, что кредит не брал, номер телефона, последние цифры которого 76-88 принадлежит маме - Ивановой О.В.. Указанным номером пользовался Сергиенко Р.О. до 2025 года, перестал пользоваться, поскольку сменил сотового оператора. На момент заключения договора, указанным номером телефона пользовался. Полагает, что неустановленные лица взломали его социальные сети и получили доступ к персональным данным, в результате чего был заключен спорный договор.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Иванова О.В. пояснила, что приходится Сергиенко Р.О. матерью. В период заключения кредитного договора Сергиенко Р.О. был студентом, учился на очном отделении, не работал, в денежных средствах не нуждался, его обеспечивали мать и бабушка. О задолженности он узнал, когда стали приходить долги. Ранее он имел дебетовую карту, оформленную в АО «ТБанк».
Третье лицо Петрачкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из положений п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24 марта 2024 года Сергиенко Р.О. обратился с заявкой на заключение кредитного договора № с банком. В качестве согласия на заключение договора истцом был введен код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки.
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 28.04.2026 телефонный номер +№, принадлежал абоненту Ивановой О.В., зарегистрирован 29.12.2020, отключен 27.02.2026.
Из ответа АО ТБанк следует, что договор № был заключен клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключённого универсального договора, при заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций.
Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +№.
Из отчета смс уведомлений следует, что на номер мобильного телефона + 79836207688 Банком направлялись смс-сообщения:
- 24 марта 2024 года в 17:46:44 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****! Вход в Тинькофф17:46 24.03.2024»;
- 24 марта 2024 года в 17:47:45 (Московское время) направлено сообщение «Выполнен вход в Тинькофф 17:4724.03.2024. Если не вы, звоните №»;
- 24 марта 2024 года в 17:51:29 (Московское время) направлено пуш уведомление «Платить ей можно уже сейчас. Нажмите, чтобы начать пользоваться»;
- 24 марта 2024 года в 17:52:02 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****!»;
- 24 марта 2024 года в 17:53:09 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****!»;
- 24 марта 2024 года в 17:53:42 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****!»;
- 24 марта 2024 года в 17:54:08 (Московское время) направлено пуш уведомление «Ваша новая карта подключена к программе лояльности «Мир»: получайте кэшбек до 30% от платежной системы и друге бонусы».
- 24 марта 2024 года в 17:55:42 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****! Вход в Тинькофф в 17:55 24.03.24»;
- 24 марта 2024 года в 17:58:05 (Московское время) направлено сообщение «Ваш контактный мобильный номер изменен. Если меняли не вы: ххх»;
- 24 марта 2024 года в 18:01:14 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****! Вы устанавливаете новый ПИН-код.»;
- 24 марта 2024 года в 18:02:18 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****! Вы устанавливаете новый ПИН-код.»;
- 24 марта 2024 года в 18:04:54 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****! Вы платите: Теле2, 10 000,00 RUB.»;
- 24 марта 2024 года в 18:13:54 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****! Вход в Тинькофф в 18:13 24.03.24»;
- 24 марта 2024 года в 18:15:56 (Московское время) направлено сообщение «Никому не говорите код ****! Вход в Тинькофф в 18:15 24.03.24» (л.д.136).
Из отчета по IP-адресам 24.03.2024 за период времени с 16 часов 31 минуты 26 секунд по 19 часов 18 минут 30 секунд вход в личный кабинет Сергиенко Р.О. в системе «Интернет-банк» АО ТБанк был совершен с нескольких мобильных устройств - RealmeRMX3630/android - IP-адрес -85.140.160.248, IP-адрес – 178.216.222.250; Xiaomi23053RN03Y/android- IP-адрес – 176.59.146.63; браузера Mozilla/5.0/(Linux;Android 13)- IP-адрес –176.59.146.63 (л.д.157).
Из представленной в материалы дела распечатки сервиса из открытого интернет источника по определению IP-адреса, геолокации – «Тимбрика» следует, что IP-адрес устройства, использующего браузер Mozilla/5.0/ (Linux;Android 13) (IP-адрес – 176.59.146.63) определяется в регионе Москва. IP-адрес устройства Realme RMX3630/android (IP-адрес -85.140.160.248), определяется в регионе Новосибирск. IP-адрес устройства RealmeRMX3630/android (IP-адрес – 178.216.222.250) определяется в регионе Омск. IP-адрес устройства Xiaomi23053RN03Y/android (IP-адрес – 176.59.146.63) определяется в регионе Россия (л.д.146-159).
Из анализа представленных доказательств следует, что в личный кабинет Сергиенко Р.О. в системе «Интернет-банк» АО ТБанк был совершен вход с нескольких мобильных устройств, IP-адреса которых были зафиксированы в различных регионах, в то время как Сергиенко Р.О. в спорный период постоянного находился в городе Омск, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Из реестра сообщений, представленного АО ТБанк усматривается, что в личном кабинете Сергиенко Р.О. в системе «Интернет-банк» АО ТБанк был изменен номер мобильного телефона, который не принадлежит Сергиенко Р.О.
Данные обстоятельства указывают на то, что вход в личный кабинет Сергиенко Р.О. в системе «Интернет-банк» был совершен третьими лицами, с использованием устройств, не принадлежащих Сергиенко Р.О.
06 сентября 2025 года следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по ххх Б.Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств). По указанному уголовному делу Сергиенко Р.О. признан потерпевшим.
Как установлено следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом юстиции Б.Е.А., в ходе предварительной проверки установлено, что «неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством получения удаленного доступа к личному кабинету АО «ТБанк», похитило денежные средства с банковского счета АО «ТБанк» принадлежащие Сергиенко P.O. в размере 55 000, 00 руб.».
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, заключённых под влиянием обмана, в результате телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
В сложившихся правоотношениях, банком, как профессиональным участником правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при проверки документов, являющихся основанием для предоставления кредита и перечислением заемных денежных средств.
При этом, надлежащих доказательств ознакомления потребителя с индивидуальными условиями кредитного договора в материалы дела не представлено, само по себе, направление ответчиком текста индивидуальных условий кредитного договора в чат с Банком в мобильном приложении данного обстоятельства не подтверждает, при том, что доказательств каким образом, сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Банка о заключении кредитного договора путем последовательного совершения сторонами вышеуказанных действий в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, доводы Банка о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, позволяющее заключить кредитный договор в упрощенной форме с помощью введения клиентом СМС-кодов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт соблюдения истцом по первоначальному требованию установленного Законом о потребительском кредите порядка заключения договора потребительского кредита, согласования его условий с истцом, включая действия банка по перечислению денежных средств иным лицам.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года), согласно которой, заключение договора между кредитной организацией и клиентом физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Установив, что на заключение сделки истец волю свою не выражал, при этом доказательств того, что истец каким-либо образом знаком с лицами, в пользу которых были перечислены впоследствии денежные средства по кредиту в дело не представлено, суд приходит к выводу о признании встречных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления Сергиенко Р.О. на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 24 марта 2024 года, а также на поступление в его распоряжение денежных средств по договору, из которых часть денежных средств сразу была переведена в счет оплаты услуг мобильной связи в размере 10 000, 00 руб. и 13 000, 00 руб. (л.д. 205), был осуществлён перевод между счетами в размере 21 000, 00 руб.
Кроме того, все действия по заключению договора хоть и совершены с номера телефона истца, но с иного устройства, с иного IP-адреса, что оставлено без внимания банком.
При этом риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Доказательств того, что истец передал третьим лицам информацию о номере счета, информацию о кодах из СМС, материалы дела не содержат, как и информации о том, что ему было известно о том, что к его счету имеется доступ с другого мобильного устройства, так как банк, допустив вход в систему с иного мобильного устройства и другого IP-адреса, не поставил об этом в известность истца.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом договор кредитной карты № от 24 марта 2024 года признан недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, признав обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по договору отсутствующей.
Истцом по встречному требованию так же заявлено требование об обязании АО «ТБанк» удалить из кредитной истории Сергиенко Р.О. все сведения о договоре № от 24 марта 2024 года и о задолженности по нему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории, передающим информацию о заемщике в бюро кредитных историй, является кредитор.
Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
АО «ТБанк», как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй сведения о заключении кредитного договора и наличии у истца задолженности по кредитному договору, которая фактически у него отсутствовала, что было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на банк, как на источник формирования кредитной истории, обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории Сергиенко Р.О. информации о задолженности перед АО «ТБанк» по признанному незаключенным кредитному договору.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с Банка в пользу Сергиенко Р.О. компенсации морального вреда.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец Сергиенко Р.О. ссылается на нарушение его прав как потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Требования Сергиенко Р.О. по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Спорный кредитный договор судом признан ничтожным.
При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат (ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В этой связи оснований для компенсации истцу морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ТБанк» в пользу Сергиенко Р.О. подлежит взысканию уплаченная истцом по встречному требованию государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Сергиенко Р.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.
Исковые требования Сергиенко Р.О. к АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор кредитной карты № от 24.03.2024, заключенный между АО «ТБанк» (ИНН ххх) и Сергиенко Р.О., ххх года рождения, паспорт №.
Применить последствия недействительности сделки, признав обязанность Сергиенко Р.О., ххх года рождения, паспорт №, по возврату денежных средств и уплате процентов по договору кредитной карты № от 24.03.2024, отсутствующей.
Обязать АО «Тбанк» (ИНН №) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре кредитной карты № от 24.03.2024 из кредитной истории Сергиенко Р.О., ххх года рождения, паспорт №
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.