РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Б. к АО «Технология управления» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
П.Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Технология управления», указав, что является собственником квартиры № по ул.<адрес>, квартира расположена на последнем 10 этаже. Управляющей компанией дома <адрес> является АО «Технология управления». АО «Технология управления» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, не выполняет минимальный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а именно не проводятся периодические осмотры общего имущества два раза в год, не проводятся работы по надлежащему содержанию и ремонту кровли, в том числе и аварийные, технического этажа, коммуникаций, окон на техническом этаже, что приводит к тому что в квартире истца появился грибок и плесень на стенах. Ввиду бездействия ответчика истец в марте 2025 г. самостоятельно привлекла подрядчика и осуществила латочный ремонт кровли над её квартирой. Истец обращалась к ответчику с заявлениями с требованиями составить акт осмотра технического этажа, решить проблему распространения плесени и грибка на техническом этаже (заявка по телефону в марте 2025 г., письменное заявление от 04.11.2025 г., отправленное на электронную почту ответчика вх.№25-2797 от 05.11.2025 г., заявление от 14.11.2025 г. вх.№25-2891). Письмом от 17.11.2025 г. №2169 ответчик ответил, что специалистами УК проводятся осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе технического этажа, результаты осмотров актируются в случае выявления нарушений с участием третьих лиц, либо запросу заинтересованных лиц, либо при необходимости приобщения к иной технической документации; а случаях отсутствия нарушений обязательных требований жилищного законодательства, равно как и в случаях их устранения с учетом отсутствия причинения вреда законным правам и интересам собственников актирование результатов осмотров общего имущества не осуществляется. В период с 29 по 30 октября 2025 г. в целях устранения образований на техническом этаже проведены мероприятия по проведению косметического ремонта помещений технического этажа. Вместе с тем, указанный ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности. С целью определения технического состояния технического этажа и кровли дома <адрес> истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертизы №06/10 от 17.02.2026 установлено ненадлежащее состояние технического этажа: распространение грибка и плесени по всей площади технического этажа, деформация оконных коробок проемов, нарушения целостности остекления окон в верхнем техническом этаже. Представленные в акте экспертизы фотоматериалы на стр.11-23 подтверждают отсутствие косметического ремонта. Кроме того, эксперт обследовал кровлю многоквартирного жилого дома и установил, что имеются: повсеместные разрывы герметика в примыкании кровельного покрытия к стенам технического помещения выхода на кровлю, в примыканиях кровельного покрытия к стенкам парапетов на неотремонтированных участках кровли, герметик имеет признаки плесневения, что свидетельствует о попадании под герметик воды; на штукатурке стен технического помещения выхода на кровлю многочисленные протяженные трещины, местами штукатурка отслаивается; стальные фартуки парапетов кровли деформированы многочисленными местами, образуя в стыках частей зазоры с нарушением целостности герметика; в зонах нарушения целостности герметика и отслоения кровельного покрытия в примыканиях к стенкам парапетов наблюдается продолжительный участок деформации кровли - вздутия, заломы, провалы, что свидетельствует о попадании воды под покрытие. Бездействие ответчика как управляющей компании приводит к нарушению прав истца на безопасные условия проживания в квартире. Просит обязать АО «Технология Управления» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек кровли дома <адрес> г. Владивосток, путем проведения герметизации примыканий кровельного покрытия к стенкам парапетов на неотремонтированных участках кровли, ремонта стальных фартуков парапетов с герметизацией стыков, устранением очагов коррозии, восстановлением целостности стали в местах крепления; провести текущий ремонт оконных проемов технического этажа с остеклением и устранением щелей в примыканиях оконных коробок к граням проемов; провести гидроизоляцию шахт трубопроводов систем инженерного обеспечения, расположенных на техническом этаже; устранить протечки трубопроводов систем инженерного обеспечения, расположенных на техническом этаже в сопряжении частей труб; устранить грибок и плесень на потолке, стенах, полу технического этажа, провести оштукатуривание и окрашивание потолка, стен технического этажа. Взыскать с АО «Технология Управления» в пользу П.Е.Б. моральный вред в размере 50000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 300 рублей в день, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 37800 рублей.
Представитель истца Семенова Т.О. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, а также пояснила, что стороной истца предпринимались попытки организовать с ответчиком совместный осмотр технического этажа, однако ответчик уклонялся от взаимодействия. Доказательств того, что на сегодняшний день ответчик частично выполнил работы, в материалах дела отсутствуют.
Представитель АО «Технология управления» Зайкина Ю.К. пояснила, что ответчик выражает готовность выполнить в полном объеме работы, указанные в экспертном заключении. В настоящее время управляющей компанией закуплены необходимые строительные материалы, часть ремонтно-восстановительных работ уже находится в стадии выполнения. Также представитель ответчика указала на нецелесообразность проведения штукатурных работ до момента полного устранения причин фасадных протечек, поскольку проведение отделки по влажным конструкциям приведет к порче результатов работ и нецелесообразному расходованию средств жильцов.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
03.07.2024 между АО «Технология управления» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № К137/2024.
Предметом договора является оказание АО «Технология управления» услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности
П.Е.Б. является собственником квартиры № в доме <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 79,8 кв. м, что подтверждается материалами дела.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления МКД, а именно не проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту кровли, в том числе и аварийных, технического этажа, коммуникаций, окон на техническом этаже, что приводит к тому что в квартире истца появился грибок и плесень на стенах. Ввиду бездействия ответчика истец в марте 2025 г. самостоятельно привлекла подрядчика и осуществила латочный ремонт кровли над её квартирой.
04.11.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование составить акт осмотра технического этажа, решить проблему распространения плесени и грибка на техническом этаже.
Письмом от 17.11.2025 г. №2169 ответчик ответил, что специалистами УК проводятся осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе технического этажа, результаты осмотров актируются в случае выявления нарушений с участием третьих лиц, либо запросу заинтересованных лиц, либо при необходимости приобщения к иной технической документации; а случаях отсутствия нарушений обязательных требований жилищного законодательства, равно как и в случаях их устранения с учетом отсутствия причинения вреда законным правам и интересам собственников актирование результатов осмотров общего имущества не осуществляется. В период с 29 по 30 октября 2025 г. в целях устранения образований на техническом этаже проведены мероприятия по проведению косметического ремонта помещений технического этажа.
С целью определения технического состояния технического этажа и кровли дома <адрес> истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно акту экспертизы №06/10 от 17.02.2026, изготовленному экспертом Овсянниковой Т.Г., установлено неудовлетворительное состояние верхнего технического этажа и кровли, при котором надлежащая эксплуатация возможна лишь при условии проведения ремонта. Характер установленных в верхнем техническом этаже многоквартирного дома дефектов свидетельствует о их происхождении от воздействия воды. Локализация дефектов от воздействия воды в верхнем техническом этаже многоквартирного дома наблюдается в верхней части стен и потолке, в частности в их сопряжении, по швам плит перекрытия, в зонах прокладки трубопроводов систем инженерного обеспечения. При осмотре кровли выявлены дефекты в виде повсеместных разрывов герметика в примыкании кровельного покрытия к стенам парапетов на неотремонтированных участках, плесневения герметика, попадания под герметик воды; отслоения поверхности кирпичей лещадками, снижения прочности кирпичей (рыхлость структуры), высолов на нижнем ряду кирпичной кладки парапетов; продолжительного участка деформации кровли вздутиями, заломами, провалами в зонах нарушения целостности герметика и отслоения кровельного покрытия в примыканиях к стенкам парапетов, деформация стальных фартуков парапетов и т.д., что свидетельствует о ее неудовлетворительном техническом состоянии и необходимости проведения незамедлительного ремонта. Все установленные дефекты кровли дома являются эксплуатационными и должны по мере появления незамедлительно устраняться силами обслуживающей дом организации, в том числе в ходе содержания общего имущества многоквартирного дома не допуская дальнейшего развития. Дополнительно проявлению протечек и образованию дефектов ограждающих конструкций в верхнем техническом этаже многоквартирного дома способствуют поврежденные окна в указанном техническом этаже. Причиной возникновения дефектов в верхнем техническом этаже многоквартирного дома является неудовлетворительное техническое состояние кровли и окон верхнего технического этажа, характеризуемое наличием многочисленных дефектов, в том числе в виде нарушения целостности кровельного покрытия в примыканиях к парапетам, допускающих проникновение атмосферной воды в пространство технического этажа и помещения квартир верхнего жилого этажа дома, а также нарушения сроков проведения ремонтных работ по устранению установленных дефектов. Неудовлетворительное техническое состояние кровли и окон верхнего технического этажа многоквартирного дома допускают проникновению атмосферной воды в толщу ограждающих конструкций дома, образуя установленное наличие плесени в жилых квартирах верхнего жилого этажа, в частности в квартире заявителя, ухудшая их санитарное состояние.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.
Помимо требований, перечисленных п. п. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).
Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, в указанный перечень входят в том числе, следующие лицензионные требования, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290"О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что протечки в квартире истца вызваны ненадлежащим техническим состоянием фасада многоквартирного дома, а не кровельного покрытия.
В подтверждение данного довода ответчиком представлено заключение экспертизы № 69/10 от 17.06.2025 ООО «Примэкспертиза», изготовленное экспертом Овсянниковой Т.Г.
В соответствии с выводами экспертного исследования, техническое состояние фасада многоквартирного жилого дома № 137 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация фасада и его конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Физический износ фасада многоквартирного дома составляет 60%, при котором требуется ее капитальный ремонт с полной заменой штукатурного и окрасочного слоев, замены и/или демонтажа / монтажа утеплителя. В штукатурном слое фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями системы многоквартирного дома имеются повсеместно распространённые трещины, в том числе протяжённые, с разветвлениями, фрагментарные, раскрытые, в виде сеток, вызывающие местами бухтение штукатурного слоя и т.д. провоцирующие попадания под слои системы атмосферной воды, распространение ее под системой по всему фасаду дома, проникновение воды в толщу наружных стен и помещения дома, что подтверждено наличием следов протечек в помещениях дома, в том числе жилых квартир. Массовое проникновение воды в толщу, в том числе несущих конструкций дома, а также в помещения дома нарушает санитарные нормы эксплуатации помещений в доме, а также преждевременно разрушает незаменяемые конструкции в оме, снижая долговечность. Устранение установленных дефектов фасада многоквартирного жилого дома должно быть выполнено незамедлительным капитальным ремонтом во избежание ухудшения технического состояния наружных стен, являющихся, в том числе несущими, а также для восстановления надлежащего санитарного режима эксплуатации помещений дома. Для восстановления эксплуатационных показателей многоквартирного дома необходимо проведение незамедлительного капитального ремонта фасада на основании предварительно разработанного проекта.
Представитель ответчика пояснила, что на основании вышеуказанного экспертного исследования, управляющей организацией запланировано проведение ремонтных работ по восстановлению фасада здания, выполнение которых в том числе позволит полностью устранить причины проникновения влаги в жилое помещение истца. Кроме того, в настоящее время управляющей организацией уже проведен косметический ремонт помещения технического этажа.
Учитывая, что экспертные исследования, представленные как истцом, так и ответчиком, проводились одним и тем же экспертом, в целях правильного и всестороннего разрешения спора, а также установления точного источника проникновения влаги в жилое помещение (с кровельного покрытия либо через фасад здания), эксперт Овсянникова Т.Г. была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Овсянникова Т.Г. пояснила, что основной причиной заливов квартиры истца являются дефекты кровельного покрытия, поскольку именно кровля выполняет ключевую гидроизоляционную функцию, к которой предъявляются жесткие требования по герметичности, в то время как фасад здания такой функции не несет. Дефекты фасада и разрушение кирпичной кладки наружных стен требуют незамедлительного капитального ремонта во избежание разрушения несущих конструкций здания, однако в силу значительной толщины и монолитности стен проникновение атмосферных осадков через фасад не могло привести к заливу квартиры в зафиксированном объеме, а выветривание кладочного раствора способен вызвать лишь локальные проявления влаги или плесени. В свою очередь, на техническом этаже установлены масштабные и наслоившиеся дефекты от систематических протечек во время ливней, откуда вода просачивалась в нижерасположенное жилое помещение. Частичная замена кровельного покрытия и заведение материала на парапеты не устранили дефекты примыканий по всей длине, где изношенные и растрескавшиеся участки продолжают пропускать воду под кровлю. Проведенный косметический ремонт технического этажа не привел к устранению причин протечек, что подтверждается наличием при повторном осмотре свежих следов намокания вокруг оконных проемов и деформацией оргалита от влаги. Эксперт подчеркнул, что проведение ремонта только фасадной системы при отсутствии ремонта кровли не исключит намокание помещений, так как вода продолжит проникать через парапет и разрушенные металлические козырьки. Для полного прекращения заливов необходимо проведение комплексного ремонта, включающего восстановление кровельного покрытия, замену козырьков по обрезу парапета и ремонт фасада, при этом все выявленные дефекты как на кровле, так и на фасаде являются недопустимыми при нормативной эксплуатации здания.
Таким образом, исследовав материалы дела и выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере и несистематически выполнялись работы по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества. Ввиду ненадлежащего содержания кровли в квартире истца образовались дефекты в виде плесени и грибка. АО «Технология управления» не обеспечило надлежащее обслуживание, своевременное выполнение работ и качественный ремонт крыши многоквартирного дома, что привело к нарушению
На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая возражения ответчика о нецелесообразности выполнения штукатурных работ до устранения протеканий фасада, суд исходит из того, что техническая необходимость соблюдения последовательности строительных процессов не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности по восстановлению поврежденного имущества. Устранение причин фасадных протеканий и последующая отделка конструкций (включая антигрибковую обработку и оштукатуривание) представляют собой единый неразрывный процесс восстановления эксплуатационных качеств здания.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера выявленных нарушений и необходимых работ по их устранению, необходимости определенных финансовых и временных затрат, суд полагает необходимым определить срок проведения работ по устранению причины протечек кровли дома <адрес> г. Владивосток в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик АО «Технология управления» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец — потребителем указанных услуг.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома (крыши) и образование дефектов в жилом помещении истца в виде плесени и грибка судом установлен, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, вынужденное проживание истца в неблагоприятных и небезопасных для здоровья условиях, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с АО «Технология управления» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, находя данный размер соразмерным и справедливым.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд пришел к выводу об установления срока исполнения решения суда (6 месяцев), то есть на период вышеуказанных 6 месяцев ответчику предоставлена возможность добровольно и в полном объеме исполнить возложенную на него обязанность, взыскание денежных средств на случай неисполнения судебного акта до истечения данного срока является преждевременным.
Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию на случай неисполнения судебного акта, подлежит начислению исключительно при условии неисполнения ответчиком решения суда по истечении предоставленного шестимесячного срока.
Оценивая заявленный истцом размер денежной суммы (300 рублей за каждый день неисполнения), суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, находит его разумным и способствующим побуждению ответчика к своевременному исполнению судебного решения.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению. С АО «Технология управления» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, начиная с первого дня по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 37 800 рублей.
На основании статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом экспертизы в размере 37 800 рублей подтверждается материалами дела. Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и непосредственно связаны с рассмотрением спора. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 37 800 рублей подлежат взысканию с АО «Технология управления» в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате участия специалиста Овсянниковой Т.Г. в судебном заседании в размере 8 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства сторонами были представлены два самостоятельных внесудебных технических заключения, предметом исследования одного из которых являлось техническое состояние кровельного покрытия, а второго — фасадных конструкций многоквартирного дома. Составителем обоих указанных заключений являлся специалист Овсянникова Т.Г.
Вызов указанного специалиста в судебное заседание носил вынужденный и объективно необходимый характер, поскольку для правильного установления причинно-следственной связи между выявленными недостатками, определения характера протеканий и комплексной оценки технического состояния взаимосвязанных конструктивных элементов здания (кровли и фасада) требовались специальные технические познания лица, непосредственно исследовавшего оба конструктивных элемента объекта в натуре.
Факт несения истцом расходов по оплате вызова и участия специалиста в судебном заседании в размере 8 000 рублей подтвержден письменными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования П.Е.Б. к АО «Технология управления» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Обязать АО «Технология Управления» (ИНН 2543125768) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек кровли дома <адрес>, путем проведения герметизации примыканий кровельного покрытия к стенкам парапетов на неотремонтированных участках кровли, ремонта стальных фартуков парапетов с герметизацией стыков, устранением очагов коррозии, восстановлением целостности стали в местах крепления; провести текущий ремонт оконных проемов технического этажа с остеклением и устранением щелей в примыканиях оконных коробок к граням проемов; провести гидроизоляцию шахт трубопроводов систем инженерного обеспечения, расположенных на техническом этаже; устранить протечки трубопроводов систем инженерного обеспечения, расположенных на техническом этаже в сопряжении частей труб; устранить грибок и плесень на потолке, стенах, полу технического этажа, провести оштукатуривание и окрашивание потолка, стен технического этажа.
Взыскать с АО «Технология Управления» в пользу П.Е.Б. моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 45800 рублей, а также судебную неустойку, начисляемую с момента истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026.