РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Рамбиевской М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:09 час. у <адрес> в г. Омске ФИО2 совершил в отношении истца, ФИО1 противоправные насильственные действия, посягающие на ее личную неприкосновенность, физическое и психическое здоровье, честь и достоинство. Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных отношений, применил к истцу физическое насилие. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> Постановлением суда действия ответчика квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. Вина ответчика установлена судом. После причинения телесных повреждений истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходить обследования, а также нести расходы на лечение и восстановление здоровья, включая расходы на диагностические исследования, приобретение лекарственных препаратов и получение психологической помощи. Эти расходы находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, подтверждены письменными доказательствами и подлежат взысканию с причинителя вреда. Так, истцом понесены следующие расходы: <данные изъяты>. Общий размер подтвержденных материальных затрат на лечение и восстановление здоровья составил 9 578 рублей 96 копеек. Просит с учетом уточнений, данных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала полностью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9, представляющая интересы по ордеру, в судебном заседании полагала, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца составляет не более 3000 рублей, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 09 мин. в районе <адрес> в г. Омске между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Вышеназванным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тем самым ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.
В рамках дела об административном правонарушении было исследовано заключение эксперта №, согласно которого <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Рыжкова А.М. указывает о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанной связи, с учетом вышеизложенных положений и разъяснений, а также принятого в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ постановления, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд полагает доказанным факт между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 последствиями в виде физических и нравственных страданий причинно-следственной связи.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, установив, что умышленными действиями ответчика ФИО2 нарушены личные нематериальные блага истца ФИО1, кроме того, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности, унижения и обиды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как побои, в результате не менее восьми травматических воздействий, что свидетельствует о множественности и интенсивности насилия. Способ причинения вреда (нанесение ударов по лицу, хватание за шею, прихватывание волос, падение на асфальт) объективно носил унизительный характер и не мог не вызвать у потерпевшей сильных физических страданий и нравственных переживаний. Действия ответчика были умышленными и совершены в общественном месте, что усиливает степень нравственных страданий истца.
Суд также учитывает обстоятельства, при которых были получены повреждения, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений, степень вины ответчика, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал, однако в рамках настоящего гражданского дела мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, определив ее в размере 50 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации в полной мере соответствует характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, пострадавшей в результате противоправных действий ответчика.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг психолога в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате № ООО «<данные изъяты>» (л.д.26) услуг по приему психолога (первичный прием) на сумму 4000 рублей.
Согласно ответу ООО «Клиника Анима Омск» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана первичная консультация психолога ФИО6 Из заключения первичной консультации следует, что <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что поводом для обращения ФИО1 к психологу послужили последствия физического насилия со стороны сожителя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жалобы на чувство утраты личной безопасности, переживания по поводу незащищенности, обиды, злости и разочарования. Выбор стратегии восстановления чувства справедливости и защищенности был связан с длительным стрессом и невозможностью самостоятельно справиться с последствиями перенесенного насилия, суд приходит к выводу, что необходимость получения квалифицированной психологической помощи находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Длительный характер нравственных страданий (с июня 2025 года), подтвержденный заключением специалиста, свидетельствует о том, что истец объективно нуждался в такого рода помощи.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей, поскольку необходимость обращения истца к психологу была вызвана произошедшим в июне 2025 событием, длительное время истец испытывала чувство утраты личной безопасности, беспомощности, стресса, что повлекло необходимость обращения за оказанием квалифицированной помощью психолога.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг юриста, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ представленной заказчиком документации, а также предоставление консультации относительно противоправных действий в отношении ФИО1 – стоимость 5000 рублей, составление искового заявления – 15000 рублей.
Согласно справке по переводу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод в сумме 15000 рублей, получателем указан Антон ФИО10
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу о том, что возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему выполненной представителем работы.
Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей за требование неимущественного характера, 4000 рублей за требование имущественного характера).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг психолога 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года
Судья О.С. Зыкова