ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Герасимовой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском к Герасимовой Т.Л. В обоснование указал, что 08.05.2025 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ранее ООО Микрофинансовая компания «СФ», ИНН/ОГРН 4493556/1197746381876) (ООО МКК «СФ»), и Герасимовой Т.Л. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 29 500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000 % годовых в срок до 07.06.2025 включительно. При заключении договора займа ответчику была также оказана услуга «Лучшая ставка», по условиям которой на срок действия договора устанавливается сниженная (дисконтаная) процентная ставка (согласно условиям договора и уведомления к договору). По истечении указанного срока применяется стандартная процентная ставка в размере 292,000 % годовых. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО Вернём, к Герасимовой T.Л. по договору потребительского займа № <данные изъяты>. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 17.03.2026 задолженность перед истцом по договору займа составляет 59649 рублей, в том числе 29500 рублей – задолженность по основному долгу, 30149 рублей задолженность по процентам. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <данные изъяты> за период 08.05.2025 по 17.03.2026 в размере 59649 рублей, в том числе 29500 рублей – задолженность по основному долгу, 30149 рублей задолженность по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Герасимова Т.Л. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложений не заявляла, возражений против заявленных требований не представила.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 08.05.2025 между ООО МКК «СФ» и Герасимовой Т.Л. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику была предоставлена сумма микрозайма в размере на сумму 29500 рублей, под 292,000 % годовых, со сроком возврата займа - до 07.06.2025 года.
Факт получения денежной суммы по указанному договору микрозайма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «СФ» свои обязательства по договору выполнило.
Согласно пунктам 6.2 первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий.
Займодавец, предоставляя Заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и(или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке (п. 6.3).
Сумма платежа 36580 рублей, в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга 29500 рублей, сумма направляемая погашение процентов 7 080 рублей (п. 6.4).
Заемщик и займодавец, согласовывают, что при активации продления на срок, указанный в п. 2.3 заемщик обязуется уплатить в следующем порядке: сумма платежа 50740 рублей, в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга 29500 рублей, сумма направляемая на погашение процентов, в том числе проценты, начисленные с момента просрочки исполнения обязательства до момента активации продления в размере 7080 рублей (п. 6.5).
Сумма платежа с учетом услуги «ЛУЧШАЯ СТАВКА» составляет 30385 рублей, в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга 29500 рублей, сумма направляемая на погашение процентов 885 рублей (п. 6.6).
Заемщик и займодавец, согласовывают, что при активации продления на срок, указанный в п. 2.3. заемщик обязуется уплатить в следующем порядке с учетом предоставленной услуги «ЛУЧШАЯ СТАВКА» составляет 44545 рублей, в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга 29500 рублей, сумма направляемая на погашение процентов 15045 рублей, в том числе проценты, начисленные с момента просрочки исполнения обязательства до момента активации продления в размере 7080 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, а именно, платежи не вносил, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
08.05.2025 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО Вернём, к Герасимовой T.Л. по договору потребительского займа № 2025-10559278 от 08.05.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, ООО ПКО «Вернём» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика Герасимовой T.Л. по рассматриваемому договору микрозайма.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма задолженность за период 08.05.2025 по 17.03.2026 в размере 59649 рублей, в том числе 29500 рублей – задолженность по основному долгу, 30149 рублей задолженность по процентам.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.02.2026 года судебный приказ № 2-163/2026 от 28.01.2026 года о взыскании с Герасимовой Т.Л. в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа <данные изъяты>, заключенному между должником и ООО МКК «Стабильные финансы» за период с 08.05.2025г. по 19.12.2025г. в сумме 59649 рублей, из них: основной долг- 29500 рублей, просроченные проценты - 30149 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, отменено.
Как следует из расчета, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 29500 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 30149 рублей за период пользования займом с 08.05.2025 по 17.03.2026. При определении размера процентов истцом учтены установленные действующим законодательством ограничения их начисления.
Представленный истцом расчёт соответствует нормам права, действовавшим на момент заключения договора.
Так, согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Таким образом, предусмотренная договором полная стоимость займа не превышает указанный размер.
При начислении процентов и неустойки кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Вернём» представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2025 заключенный с ИП Мартыновой Т.Н., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Факт оплаты ООО «ПКО «Вернём» услуг по договору в сумме 7 300 рублей подтверждается платежным поручением № 760246 от 19.03.2026 года.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 7 300 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.
Взыскать с Герасимовой ТЛ. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> года за период с 08.05.2025 по 17.03.2026 в размере 59649 рублей, из которых: 29500 рублей – сума основного займа, 30149 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 70949 (семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2026 года
Судья А.В.Кирьяш