ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашкин ФИО9 к Холкину ФИО10, Окаманчуку ФИО11 возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашкин В.А. обратился в суд с иском к Холкину Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «НИССАН», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Окаманчуку И., под управлением водителя Холкина Н.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Холкин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Митсубиси» на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с заключением № ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НИССАН» составляет 627 191 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 627 191 руб., расходы за услуги эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 554 руб.
Истец Кондрашкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Максимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Холкин Н.Н., Окаманчук И. в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещались судом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «НИССАН», государственный регистрационный знак Х991МХ 55 и автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №
ДТП произошло по вине водителя Холкина Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Холкин Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
На момент ДТП автомобиль марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Окаманчук И., а автомобиль марки «НИССАН», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Кондрашкину В.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Холкина Н.Н. и собственника транспортного средства марки «Митсубиси» Окаманчука И. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Холкина Н.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2026, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на Окаманчука И., доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Х-Trail», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 627 200 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.
Судом в определении о принятии ответчикам разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчики указанным правом не воспользовались.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение специалиста ИП Гребнев Д.О. № 1276/26 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу истца с собственника автомобиля Окаманчука И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 627 191 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком.
С учетом того, что исковые требования были удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика Окаманчука И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 554 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Окаманчука ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство на территории Российской Федерации серия 83 № 1042086) в пользу Кондрашкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550515305111) в счет возмещения причиненного ущерба 627 191 рубль, расходы по составлению экспертного заключения 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 554 рубля, всего 703 745 (семьсот три тысячи семьсот сорок пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Холкину ФИО14 отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «16» июля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова