ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из подъезда № <адрес> в <адрес> на прогулку со своей собакой породы «Той-Терьер». На встречу в подъезд заходила ФИО2 со своей собакой породы «Хаски» ростом около 50 см и весом не менее 20 кг, которая находилась без намордника. Неожиданно, без видимых причин, собака «Хаски» проявила агрессию, неоднократно укусила ее собаку ростом не более 20 см и весом 3,5 кг, после чего вытащила ее на улицу из подъезда, где продолжила наносить увечья. При этом ФИО2 не могла справиться с ситуацией. Онац пыталась оттащить «Хаски» в результат чего получила несколько укусов рук. В какой-то момент ей удалось отбить своего питомца от собаки «Хаски». В результате случившегося собаке породы «Той-Терьер» были причинены множественные телесные повреждения в виде глубоких укусов. Она доставила «Мотю» в ветеринарный центр «Абсолют вет», где животному были оказаны ветеринарные услуги. На протяжении двух недель она ежедневно возила «Мотю» на процедуры в ветеринарную клинику для обработки ран и получения медикаментозного лечения (капельницы, уколы, иные медицинские препараты). С того момента и до настоящего времени она постоянно приобретает витамины для восстановления собаки.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение собаки в размере 9 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представила письменные возражения, указав, что признает факт инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указывает на нарушение истцом правил выгула собак, поскольку принадлежащая ей собака находилась без поводка.
Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> в <адрес> собака истца породы Той-Терьер принадлежащая ФИО1 подверглась нападению со стороны собаки породы Хаски, находящейся без намордника и принадлежащей ФИО2
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарный центр «Абсолют вет» для обследования собаки, был поставлен диагноз: кусанные раны по телу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака истца проходила лечение в Ветеринарном центре «Абсолют вет».
Согласно листу назначения Ветеринарного центра «Абсолют вет» от ДД.ММ.ГГГГ собака отправлена на домашнее лечение с ДД.ММ.ГГГГ.
Также по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.
Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, её собаку породы «Той Терьер» укусила собака породы «Хаски».
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходила из подъезда № <адрес>, в <адрес> совместно со своей собакой пароды «Той Терьер», где на встречу к ней в подъезда зашла Дёмина А. Б., совместно со своей собакой породы «Хаски». При этом собаки «Хаски» схватила зубами собаку «Той Терьер» и вытащила указанную собаку на улицу, где продолжила кусать её. После чего ФИО1 попыталась отбить руками свою собаку, где собака «Хаски» также зацепила зубами ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. По данному факту ФИО1 в медицинские учреждении не обращалась. Однако, ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику, где её собаке «Той Терьер» оказали медицинскую помощь. Иные противоправные действия совершены не были.
Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО2, пояснила, что вышеуказанные действия произошли в действительности, однако умысла, чтоб её собака породы «Хаски» покусала собаку «Той Терьер принадлежащей ФИО1, у неё не было. Иные противоправные действия совершены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной стороной истца в материалы дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате действий ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца. ФИО1 испытала физическую боль от укусов, что следует из представленной видеозаписи, а также сильный испуг и страх за жизнь своей собаки, являющейся членом её семьи.
Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истец за медицинской помощью не обращалась, оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 35 000 рублей является завышенным, и определяет ко взысканию 10 000 рублей, что соразмерно перенесенным страданиям и соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы ответчика о то м, что истцом нарушены правила выгула собак, судом отклоняются.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Собака, принадлежащая истцу, не относится к потенциально опасным собакам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года, в связи с чем ее выгул возможен без намордника и поводка.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда: он освобождается от ответственности только в том случае, если докажет отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя предоставления таких доказательств лежит на ответчике.
Применительно к спорным правоотношениям это означает, что собственник животного (ответчик) обязан доказать, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для исключения причинения вреда его собакой. По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, а следовательно, и ответственность за последствия ненадлежащего содержания, повлекшего причинение вреда.
В судебном заседании установлено, что повреждения собаки истца явились следствием нападения собаки ответчика, которую последний выгуливал без намордника, то есть с нарушением установленных правил. Доказательств, опровергающих данный факт, а равно свидетельствующих об отсутствии его вины (например, подтверждающих, что нападение произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца), ответчиком не представлено.
В связи с причинением повреждений собаке истица обратилась в Ветеринарный цент «Абсолют вет», где в период с 14 октября по 22 октября проходило лечение собаки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 6 235 рублей.
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ для лечения приобретены витамины, пеленки на общую сумму 1 533 рубля.
Из представленных документов усматривается, что повреждения собаками истца соответствуют обстоятельствам нападения, изложенным истцом, а назначенное лечение находится в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами.
Указанные суммы, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика ФИО2, как с собственника животного, не обеспечившего его надлежащее содержание и контроль.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных на корм в размере 1 751 рубль, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретение корма для животного связано с причинением ему травм.
Рекомендация ветеринарного врача на приобретение данного корма в связи с полученной собакой травмой не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в счет возмещения материального ущерба 7 768 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года
Судья О. В. Богатырь