РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в около 20-30 часов её несовершеннолетняя дочь, совместно со своей несовершеннолетней подругой, вышли из дома для прогулки принадлежащего питомца, собаки породы Мальтипу, которую дочь держала на руках. В это время неожиданно, из под ворот жилого дома по адресу: <адрес> выскочила взрослая собака породы – Американская булли, которая покусала её собаку породы Мальтипу. Согласно выписке ветеринарной клинике «Блогосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, собаке выставлен диагноз – политравма, прогноз неблагоприятный, летальный исход. Разрыв желудка в двух местах тонкого отдела кишечника и поджелудочной железы. В связи с произошедшедшим событием она обратилась в полицию, в результате проверки было установлено, что собака, покусавшая её питомца, принадлежит ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 150075 руб., моральный вред в результате потери питомца в сумме 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13002 руб.
Истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, указав, что материальный ущерб в размере 150075 руб. состоит из суммы стоимости питомца в размере 120000 руб., а также расходов по лечению собаки в размере 30075 руб. В связи с потерей питомца ей и её семье были причинены нравственные страдания, она с семьей сильно переживали в связи с гибелью собаки, которая являлась первым животным в семье. Просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, её представители ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, указав, что ответчику действительно принадлежит собака породы Американский булли, которая является спокойной и не проявляет агрессии. Конструкция ворот предотвращает неконтролируемый выход животных на территорию дороги. Документы, подтверждающие причину смерти, наличие ран, характерных для нападения крупной собаки, отсутствуют. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства смерти собаки именно от укусов собаки, принадлежащей ответчику. Просят в удовлетворении иска отказать.
По ходатайству истца допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что состоит с истцом в дружеских отношениях, её дочь дружит с дочерью истца. В это время она ехала на автомобиле к истцу и издалека увидела как из территории дома <адрес> выбежала собака и кинулась на дочь истца, на руках у которой был щенок. Она подъехала ближе, и увидела раненого щенка. Затем она позвонила истцу, которая уже выходила, передал ей пакет с вещами и уехала.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО пояснил, что приходится мужем истцу. Он находился дома, его дочь ушла гулять с подругой и с собакой, которую держала на руках. Со слов дочери ему известно, что их щенка покусала собака ответчика. Он видел окровавленного щенка, на животе у которого были раны. Он имеет медицинское образование и сразу понял, что собака погибнет, раны были внизу живота, так как собака запрыгнула на щенка снизу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гна основании договора купли-продажи щенка ФИО приобрела щенка породы Мальтипу, стоимостью 120000 руб.
Согласно справке общественной организации <адрес>вой клуб служебного собаководства, ФИО проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит собака породы Мальтипу.
ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов возле <адрес> в <адрес> края, в момент выгула дочерью истца собаки породы Мальтипу к собаке подбежала собака ответчика породы Английский булли, которая в тот момент была без хозяина, схватила собаку истца, которая находилась на руках у дочери истца, после чего собака ФИО через некоторое время умерла.
Сторона ответчика факт того, что собака породы Английский булли принадлежит ФИО и ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов выбежала из её домовладения не оспаривала.
Истец вместе с мужем направились в ветеринарную клинику «Благосервис» для оказания помощи щенку.
Согласно выписке ветеринарной клиники «Благосервис», ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов поступила собака по кличке Софа. При осмотре животного было обнаружено: общее состояние крайне тяжелое, активность отсутствует, бледная слизистая оболочка ротовой полости, учащенное дыхание с хрипами, температура тела 35, нарушена реакция на внешние раздражители. На рентген снимке визуализируется костей и брюшной стенки разрыв с частичным выпадением внутренних органов. Разрыв желудка. Диагноз: политравма, летальный исход наступил в 07-20.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что в ходе работы была опрошена ФИО, которая указала, что её собака породы Американский булли пролезла за ворота через решетку. Позднее девочки ей сообщили, что её собака накинулась на их собаку. На собаке истца при осмотре она увидела на задней правой лапе в районе сустава розовое пятно, похожее на кровь.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что видела как на собаку истца, которая находилась на руках у дочери ФИО, напала собака, принадлежащая ответчику. Щенок на руках у девочки был окровавлен.
Свидетель ФИО суду пояснил, что после произошедшего события он повез истца и собаку в ветеринарную больницу, щенок был окровавлен.
Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о гибели её собаки вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, а также о наличии деликтной ответственности в бездействии ответчика как собственника собаки, которая не обеспечила надлежащий контроль за содержанием своего животного, в результате чего истцу причинен ущерб.
Таким образом, суд находит находимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 120000 руб., что составляет стоимость щенка.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с обращением ветеринарную клинику для лечения щенка в размере 30075 руб., что подтверждается чеком продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что безусловно в связи с гибелью домашнего питомца истец испытала нравственные страдания, наблюдала за переживаниями своей дочери, на глазах у которой собака ответчика схватила принадлежащую ей собаку.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельство того, что размер компенсации морального вреда должен обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав, в то же время присуждение денежной компенсации не должно носить формальный характер, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления №).
В п. 11 указанного постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО В.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения которого является оказание квалифицированной юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, на стадии судебного судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО к ответчику ФИО, связанного с гибелью домашнего животного.
Стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет 120000 руб.(п.2.1 договора)
Из акта квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО передала денежные средства в сумме 120000 руб. за оказанные услуги.
Таким образом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 120000 руб. в связи с необходимостью защиты своих прав.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем истца для подготовки к судебному заседанию, и участие в ранее назначенных судебных процессах, в настоящем судебном заседании принимал участие представитель ФИО В.В., продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 30000 руб. и взыскать данные судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13002 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы на лечение животного в сумме 30075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13002 руб.
В удовлетворении остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 25.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко