РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lincoln Navigator (г/н №) под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 1118 (г/н №) под управлением ФИО9, которая признана виновной в столкновении. В результате ДТП транспортному средству заявителя (ФИО7) причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК». Ответственность ФИО9 на момент ДТП заявлена как застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ — организация восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и провёл независимую экспертизу в ООО «Фаворит». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 328 300 руб., с учётом износа — 820 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП — 1 154 120 руб., стоимость годных остатков — 122 848 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 1118 на момент ДТП не застрахована. В обоснование страховщик сослался на рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому собственником указанного автомобиля значится ФИО8, а не ФИО9, с которой заключён договор ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учёта износа, а также неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования, взыскав страховое возмещение в пределах лимита — 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» полагает указанное решение незаконным, настаивая на том, что договор ОСАГО серии ТТТ № заключён с ФИО9, однако на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО8, ответственность которого не была застрахована. По мнению заявителя, страхователь обязан уведомлять страховщика о смене собственника, и поскольку такого уведомления не поступало, договор страхования в отношении нового владельца (ФИО8) не действует.
Кроме того, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не были запрошены документы, подтверждающие право собственности ФИО9 на транспортное средство, что, по мнению страховщика, привело к необоснованному взысканию.
На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть заявление по существу и отказать ФИО7 в удовлетворении требований к страховщику в полном объёме.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании с использование видеоконференц связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> представитель ФИО2 доводы заявления поддержала.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, от представителя поступили письменные возражения, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении требований отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным (Том 2 л.д.41-45).
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал при надлежащем извещении.
Представитель ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании возражала против отмены решения финансового уполномоченного, полагала решение законным и обоснованным.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 1118/Каlina, государственный регистрационный знак № и Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО9, управлявшей транспортным средством ВАЗ/Lada 1118/Каlina, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1328300 рублей, с учетом износа составляет 820100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1154120 рублей, стоимость годных остатков 122848 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО7 уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направила письмо ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО7 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, не оспаривая размер взысканного страхового возмещения, указывает, что право требовать убытки у ФИО7 отсутствовало, поскольку на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО8, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному в материалы дела страховому полису № №, заключенному с ФИО9, собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 1118/Каlina, государственный регистрационный знак № указана ФИО10, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО9 (Том 1 л.д.11).
Из представленного рапорта начальника отделения ГАИ ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району ФИО5 (Том 1 л.д.124-126), собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 1118/Каlina, государственный регистрационный знак № является ФИО8
Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор страхования не может считаться заключённым в отношении ФИО8 ввиду неуведомления о смене собственника, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Росгосстрах» пояснил, что документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство при заключении договора страхования заявителем не предоставлялись, поскольку договор был заключен в электронном виде.
Согласно подпункту "г" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).
В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы" обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети "Интернет" в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, обязанность по проверке актуальных сведений о собственнике транспортного средства при заключении договора ОСАГО возложена нормативным актом непосредственно на страховщика, а не на страхователя. Страховая компания, оформляя полис, имела реальную возможность и была обязана запросить и проверить данные о собственнике автомобиля через АИС страхования или систему межведомственного электронного взаимодействия.
Следовательно, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оно не знало о смене собственника и поэтому не может нести ответственность, является несостоятельным. Страховщик, профессионально осуществляющий деятельность в сфере страхования, не может ссылаться на собственное бездействие по проверке сведений, которые он должен был и мог проверить в силу прямого указания закона. Риск непредставления или недостоверности сведений, полученных страховщиком при заключении договора, лежит на самом страховщике, а не на потерпевшем.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП договор ОСАГО серии № являлся действующим, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством (ФИО9), была застрахована. Доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что договор был расторгнут, признан недействительным или прекратил своё действие, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для признания его незаконным и отмене, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2026 года
Судья О.С. Зыкова