РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, возложении обязанности выдать трудовой договор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6817,42 рубля. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, в пользу последнего взыскана заработная плата в размере 59179 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19979 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6817,42 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учётом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 1 009 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 571 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации занеиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11588,59 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 571 рубль) в размере 259,03 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 222 рубля, обязать ответчика выдать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 104261,71 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал при надлежащем изведении.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на неверное определение истцом расчётного периода для исчисления компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда, который полежит исчислению со дня вступления решения в законную силу. Согласившись с расчетом истца размера компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (45233,85 рублей), пояснила, что данная компенсация подлежит выплате с учетом удержания НДФЛ, что составит 39353,45 рублей, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление истцу денежных средств в размере 44 662 рубля 73 копейки, задолженность отсутствует, начисление процентов после этой даты невозможно. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требования об обязании выдать трудовой договор, ссылаясь на то, что факт трудовых отношений уже установлен вступившим в законную силу решением суда, а заявление данного требования является злоупотреблением правом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Установлено, что решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в должности слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО2 предоставить в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» для хранения в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности слесаря по ремонту автомобилей и произвести уплату страховых взносов за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате в размере 59 179 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 979 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, всего взыскать 89 289 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, указывая несвоевременное исполнение решения суда, просил взыскать с ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6817,42 рублей, то есть по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, почтовые расходы 227 рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу денежные средства в сумме 7044,42 рублей, в том числе компенсация за задержку заработной платы в размере 6817,42 рублей, почтовые расходы 227 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда, взысканной на основании указанного выше решения суда (10 000 рублей) начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1009 рублей, с учетом поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в указанной части 143 рублей.
Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. № 44-П, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает начисление процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании указанной компенсации. При этом проценты подлежат начислению начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического расчета включительно.
Поскольку решение суда, которым была взыскана компенсация морального вреда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), учитывая размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в указанный период (16,5% годовых), сумма компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда составляет 154 рубля (10 000 рублей ? 16,5% ? 1/150 ? 14 дней).
Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 143 рубля, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей (154 рубля – 143 рубля).
Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривалось, что за весь период работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно представленному стороной истца расчету, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 233,85 рублей. С указанным расчетом представитель ответчика согласился, его не оспаривал.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44663 рубля.
Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 704,79 рублей, исходя из следующего расчета.
Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в указанный период изменялся и составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых.
Расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 45 233,85 рубля произведен следующим образом:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) по ставке 21% годовых: 45 233,85 ? 39 ? 1/150 ? 21% = 2 469,77 рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) по ставке 20% годовых: 45 233,85 ? 49 ? 1/150 ? 20% = 2 955,28 рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) по ставке 18% годовых: 45 233,85 ? 49 ? 1/150 ? 18% = 2 659,75 рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) по ставке 17% годовых: 45 233,85 ? 42 ? 1/150 ? 17% = 2 153,13 рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по ставке 16,5% годовых: 45 233,85 ? 56 ? 1/150 ? 16,5% = 2 786,41 рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по ставке 16% годовых: 45 233,85 ? 56 ? 1/150 ? 16% = 2 701,97 рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) по ставке 15,5% годовых: 45 233,85 ? 35 ? 1/150 ? 15,5% = 1 635,96 рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) по ставке 15% годовых: 45 233,85 ? 35 ? 1/150 ? 15% = 1 583,18 рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) по ставке 14,5% годовых: 45 233,85 ? 17 ? 1/150 ? 14,5% = 743,34 рубля.
Общая сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 688,79 рублей (2 469,77 + 2 955,28 + 2 659,75 + 2 153,13 + 2 786,41 + 2 701,97 + 1 635,96 + 1 583,18 + 743,34).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 663 рубля, в связи с чем остаток задолженности составил 570,85 рублей (45 233,85 – 44 663).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) на сумму остатка задолженности 570,85 рублей по ставке 14,5% годовых компенсация составила: 570,85 ? 29 ? 1/150 ? 14,5% = 16,00 рублей.
Общая сумма компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 704,79 рубля (19 688,79 + 16,00).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлена квитанция о перечислении истцу компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7952 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 896,25 (19 704,79 – 7952) рублей.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения работодателя прав работника ФИО1, а именно несвоевременная выплата заработной платы по решению суда, не выплата компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу 10 000 рублей.
Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений между сторонами уже установлен, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность повторного обращения в суд с требованием, основанным на тех же фактических обстоятельствах.
Более того, согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Таким образом, сам по себе факт трудовых отношений, признанный судом, в полной мере заменяет письменную форму договора и порождает все предусмотренные законом права и обязанности.
Обязанность работодателя оформить трудовой договор в письменной форме возникает в момент фактического допуска работника к работе; после прекращения трудовых отношений и тем более после вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности понуждения работодателя к составлению и выдаче письменного экземпляра трудового договора задним числом.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 104 264,71 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлен в материалы дела договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по представительству (подготовке) в гражданском деле в Ленинском районном суде <адрес> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскания судебных расходов, представление интересов в Ленинском районном суде г. Омска.
Согласно п. 3.1 стоимость всех услуг по договору определяется по факту подписания акта сдачи приемку оказанных услуг.
В соответствии с п. 3.3 договора, в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены дополнительные расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы. Заказчик возмещает исполнителю следующие расходы: почтовые расходы, услуги печати, ГСМ.
Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО6 были оказаны ФИО1 следующие услуги на общую сумму 104 264,71 рублей, в том числе:
- составление и направление претензии 5000 рублей;
- составление и направление запроса в Ленинский районный суд на получение решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей;
- составление искового заявления о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и направление ее ответчику – 15000 рублей;
- явка в суд ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;
- подготовка уточненного искового заявления – 5000 рублей;
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;
- подготовка уточненного искового заявления с пояснениями – 7500 рублей;
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;
- участие в трех последующих судебных заседаниях (по 10 000 рублей) – 30000 рублей;
- иные расходы (возмещаемые в рамках договора) – 9264,71 рублей (2414,76 рублей, 1318 рублей, 10 рублей, 684 рубля, 90 рублей, 1867,44 рублей, 2040,51 рублей, 800 рублей, 40 рублей).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104 264,71 рубль.
В подтверждение несения расходов, предусмотренных п. 3.3 договора, представителем истца в материалы дела представлены кассовые документы о приобретении бензина на сумму 2414,76 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1318 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1867,ДД.ММ.ГГГГ, 2040,51 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о приобретении папки вкладыша 10 рублей; конверта 40 рублей; замену картриджа 800 рублей.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, спор возник из трудовых правоотношений, объем доказательственной базы незначительный, представителем истца подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, уточнения к нему), а также осуществлено участие в судебных заседаниях.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей, а также составление и направление запроса в суд о получении копий судебных актов в размере 2 500 рублей.
Суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, а получение копий судебных актов является процессуальной обязанностью стороны, не требующей привлечения представителя для их получения. Доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что сумма расходов на составление искового заявления (15 000 рублей) и подготовку уточненных исковых заявлений (5 000 рублей и 7 500 рублей) является завышенной, поскольку исковые требования и их уточнения не представляли особой сложности, все требования основаны на ранее принятом судебном акте, которым установлены факты трудовых отношений.
Также суд полагает необоснованным включение в состав расходов, подлежащих возмещению, расходов на ГСМ в размере 6 640,71 рублей (записи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 414,76 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1 318 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1 867,23 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2 040,51 рублей), а также расходов на приобретение папки-вкладыша (10 рублей), конверта (40 рублей), замену картриджа (800 рублей) и иных расходов на общую сумму 9 264,71 рубля.
Суд приходит к выводу, что указанные расходы не отвечают требованиям относимости, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были обусловлены необходимостью рассмотрения именно настоящего дела.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что оказывает профессиональные юридические услуги также другим лицам. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что расходы на ГСМ и иные материальные затраты являются обычными расходами представителя, связанными с осуществлением им профессиональной деятельности, и не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются расходами, непосредственно понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, суд учитывает, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в состав заявленных расходов включена оплата за участие в трех последующих судебных заседаниях в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое). Между тем, судебное заседание, в котором производство по делу завершено принятием решения, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после указанной даты оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов за участие представителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Омска, которые фактически не состоялись, не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, которые еще не состоялись на момент вынесения решения, не подлежат взысканию, поскольку они являются расходами на будущее время.
В силу статьи 98 ГПК РФ возмещению подлежат лишь фактически понесенные стороной расходы. В случае их фактического несения после вынесения решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов в порядке статей 98, 100, 104 ГПК РФ, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен такой механизм возмещения расходов, понесенных после принятия судебного акта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя в порядке подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Поскольку понесенные истцом расходы на направление почтовой корреспонденции подтверждены документально в размере 222 рубля, то в указанной части расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты морального вреда в размере 11 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11896 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 года
Судья О.С. Зыкова