РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А. с участием старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО13 к Тыныбекову ФИО14 взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Тыныбекову А.А. указав, что 30.07.2024 между ними был заключен договор займа, согласного которому Федоров Д.В. предоставил Тыныбекову А.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, то есть 60% в год. П. 4.1.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с Тыныбекова А.А. в пользу Федорова Д.В. сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 495 661,35 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, проценты за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 834 620,79 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 406 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом. В ходе рассмотрения дела исковое заявление поддержал, суду пояснял, что знаком с ответчиком, передал ему денежные средства наличными. Не было сомнений в том, что он вернет займ, поскольку ответчик фермер, у него была дорогостоящая машина, которую он передал в залог. Залог не регистрировали. После наступления срока возврата, ответчик просил подождать, затем составил ему новую расписку, в которой обязался вернуть денежные средства, либо передать автомобиль Тойота Камри в счет возврата части долга – 2 500 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Транспортные средства, которые указывал ответчик в своих расписках оказались в залоге у банка.
Представитель истца Батурина В.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 15) исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Тыныбеков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика Войков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил признать установленные договором проценты ростовщическими в соответствии с ч. 5 ст.809 ГК РФ, снизить размер процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суду пояснил, что со слов его доверителя заем ответчику предоставлял Мартынов В. Часть денежных средств в размере 2 100 000 руб. были возвращены Мартынову В., задолженность по договору займа составляет 1 400 000 руб.
Представитель третьего лица МИФНС № 7 по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Третье лицо Федорова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. (Займодавец) и Тыныбековым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб., с выплатой процентов 5 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы наличными, о чем была составлена расписка (л.д. 40-43).
П. 3.6 договора займа предусмотрено, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом транспортного средства GWM TANK 300, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Из пояснений истца, его представителей следует, что Тыныбеков А.А. уклоняется от возврата денежных средств, полученных по договору займа.
В январе 2026 г. Федоров Д.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тыныбекова А.А., по факту невыполнения договорных обязательств (л.д. 66).
В ходе проверки было установлено, что с 2019 г. Федоров Д.В. знаком с Тыныбековым А.А., оба занимались предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ между Тыныбековым А.А. и Федоровым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Федоров Д.В. передает Тыныбекову А.А. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в собственность, а Тыныбеков А.А. ДД.ММ.ГГГГ возвращает указанную сумму, а также выплачивает проценты в сумме 175 000 руб. (ставка 5 % в месяц). Также между ними с целью полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тыныбеков А.А. передает Федорову Д.В. документы на а/м GWM TANK, находящегося у него в собственности. Впоследствии в указанное время возврата займа, Тыныбеков А.А. денежные средства не возвратил, проценты не уплатил, пообещав Федорову Д.В. сделать это позднее. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, Федоров Д.В. обратился в полицию. В ходе проверки неоднократно был опрошен Тыныбеков А.А., который пояснил, что умысла на совершение мошеннических действий не имел, денежные средства занимал для развития бизнеса, в ходе которого возникли финансовые трудности, от своих обязательств не отказывается, написал расписку ДД.ММ.ГГГГ об обязанности вернуть денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Тыныбекова А.А. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Тыныбековым А.А. составлена расписка, в которой указано, что он обязуется вернуть денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Федорову Д.В. График возврата: автомобиль Тойота Камри, 2019 года или денежные средства в эквивалентной сумме 2 500 000 руб. в январе 2026 г., денежные средства 1 500 000 руб. в январе 2026 г., денежные средства 1 500 000 руб. в феврале 2026 г. (л.д. 67).
До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства возвращены частично, что подтверждается объяснениями ответчика отклоняется судом, поскольку объяснения ответчика не являются достоверным доказательством возврата денежных средств. Иных доказательств в подтверждение возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Тыныбеков А.А. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов договору займа до настоящего времени не исполнил.
Доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались в материалы дела не представлено. Довод представителя ответчика о том, что денежные средства Тыныбеков А.А. получил от своего знакомого Мартынова Виталия, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств. Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Тыныбеков А.А. указал, что с 2019 г. знаком с Федоровым Д.В. В июле 2024г. обратился к нему с просьбой предоставить займ на сумму 3 500 000 руб. Федоров Д.В. подготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога в двух экземплярах. В его автомобиле на парковке по ул. <адрес>, <адрес> подписали документы, составили расписку, далее Федоров Д.В. передал ему денежные средства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал подпись Тыныбекова А.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике уплаты процентов и в расписке о получении денежных средств по договору займа.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 3 500 000 руб.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом с учетом заявления стороной ответчика об их завышенном размере, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Поскольку принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, при определении размера задолженности по процентам суд считает, положения закона о снижении размера процентов подлежат применению к данным правоотношениям.
Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.
Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).
Согласно п. 6 Указания Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем официальном сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов (займов) с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых.
Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2024 г.
Согласно информации на сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2024 на суммы свыше 300 тыс. на срок свыше 1 года составляет 25,142 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на суммы свыше 300 тыс. на срок свыше 1 года составляет 33,523% годовых.
Установленная договором процентная ставка в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых, в 2 раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 25,142% годовых.
Согласно разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 708 297,18 руб., исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 500 000 руб. * 25,142% *154/366 = 370 260,60 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 500 000 руб. * 25,142% * 365/365 = 879 970 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 500 000 руб. * 25,142% * 190/365 = 458 066,58 руб.
В связи с тем, что обязательство по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представитель ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной нарушенным обязательствам.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствий нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
П. 4.1.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Учитывая соотношение размера задолженности по основному долгу – 3 500 000 руб., по процентам, установленным судом с учетом снижения процентной ставки – 1 708 297,18 руб. и суммы пени, заявленной ко взысканию (10 834 620,79 руб.), ставку пени в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренную в договоре, при действующей на день рассмотрения дела ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14,25% годовых, суд считает, что размер пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате договорная неустойка в виде пени в размере 10 834 620,79 руб. по отношению к сумме задолженности по основному долгу и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ст.333 ГК РФ суд, принимая во внимание размер установленной задолженности по процентам, срок задолженности, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию пени на дату рассмотрения дела судом, то есть на 09.07.2026, включительно, до 600 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в гражданском законодательстве отсутствует норма, регулирующая отношения, возникшие в ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки при заключении договора займа между физическими лицами, суд приходит к выводу о необходимости применения нормы права об аналогии закона и применить к данным правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и взыскании с ответчика неустойки по ставке 16% годовых от суммы задолженности по основному долгу с 10.07.2026 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. (Клиент) и Батуриной В.Е. (Исполнитель) был заключен договор №-Д на оказание юридических услуг (л.д. 19).
П. 1.1 договора предусмотрено Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску Федорова Д.В. к Тыныбекову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом.
П. 3.1 стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1 договора составляет 40 000 руб., а также расходы связанные с производством дела.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель Батурина В.Е.
В пунктах 12, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление, расчета, участие представителя истца при подготовке дела (29.04.2026), в судебных заседаниях в при рассмотрении дела 05.05.2026, 14.05.2026, 21.05.2026, 27.05.2026, 09.07.2026, суд считает завяленные расходы разумными.
Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены частично на сумму 5 208 297,18 руб. при заявленной сумме 6 995 661,35 руб., что составляет 74,45%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 29 780 руб.
Кроме того, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 114 406 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 85 175 руб. (74,45% от удовлетворенной части исковых требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Тыныбекова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 552902194667) в пользу Федорова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550407205504) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 708 297 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 175 рублей.
Взыскать с Тыныбекова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 552902194667) в пользу Федорова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550407205504) проценты за пользование займом исходя из ставки 25,142% годовых на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа.
Взыскать с Тыныбекова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 552902194667) в пользу Федорова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550407205504) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период исходя из ставки 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято 23 июля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова