ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Нетеса Ю.А. к Бреусовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нетеса Ю.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Нетеса Ю.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Бреусовой И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Бреусова И.Н., не оспаривавшая свою вину. Происшествие оформлено путем совместного заполнения участниками события бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Гражданская ответственность истца Нетеса Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>, срок действия с 03.08.2024 по 02.08.2025. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. 26.03.2025 Нетеса Ю.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение. Страховая компания признала случай страховым и 11.04.2025 произвела выплату в размере 73 065,69 рублей. Согласно заключению ООО «АВРОРА» № <данные изъяты> размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, составил 471340 рублей. Просит взыскать в счет возмещения ущерба суммы в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого рыночным ценам, без учета износа автомобиля (согласно заключению) и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 471340 рублей, как прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита, что составляет 398274,31 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 6000 рублей. Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 рублей. Просит суд взыскать с
Бреусовой И.Н. в пользу Нетеса Ю.А. стоимость возмещения ущерба в размере 398274,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Истец Нетеса Ю.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Нетеса Ю.А. Усова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Бреусова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, свое отношение к заявленным требованиям не выразила.
Третьи лица, ПАО СК Росгосстрах, САО ВСК в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Нетеса Ю.А., и автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Бреусовой И.Н.
Происшествие оформлено его участниками Нетеса Ю.А. и Бреусовой И.Н. в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, Бреусова И.Н. свою вину в произошедшем событии признала, о чем имеется отметка в пункте 10 европротокола.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис страховой полис <данные изъяты>, срок действия с 03.08.2024 по 02.08.2025.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ХХХ <данные изъяты>
26.03.2025 Нетеса Ю.А. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», просил произвести страховую выплату. Страховщик признал случай страховым и 11.04.2025 в установленном законом порядке осуществил выплату в размере 73 065,69 рублей.
Для определения величины восстановительных расходов транспортного средства в результате повреждения транспортного средства
<данные изъяты> истец обратился к ООО «АВРОРА».
Согласно заключению ООО «АВРОРА» № 30-У/2025 от 31.07.2025 размер восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>, составил 471340 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив обстоятельства происшествия и оценив представленные в материалы дела доказательства, степени вины водителя Бреусова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бреусовой И.Н. в пользу Нетеса Ю.А. в счет возмещения ущерба транспортному средству, причиненному дорожно-транспортным происшествием, с учетом стоимости выплаченного страхового возмещения, в размере 398 274,31 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Нетеса Ю.А. за оказание юридических услуг оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором актом об оказании юридических услуг от 06.06.2026, чеком № 205 от 06.06.2026, также понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 рублей.
Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, характера спора, требований разумности и справедливости, суд считает возможным, удовлетворить требования Нетеса Ю.А. о взыскании судебных расходов, взыскав с Бреусовой И.Н. в пользу Нетеса Ю.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нетеса Ю.А. к Бреусовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бреусовой И.Н., в пользу Нетеса Ю.А., стоимость возмещения ущерба в размере 398 274,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего 446731 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 31 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш