ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой ФИО8 к Рязанову ФИО9, Ивановой ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Рязанова Н.В. обратилась в суд с иском к Рязанову В.Л., Ивановой Т.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.С. (Покупатель) и Рязановым В.Л. (Продавец) заключен договор купли-продажи КАМАЗ 6520-53, 2020 года выпуска, VIN №, цвет оранжевый в соответствии с которым Рязанов В.Л. продал, а Иванова Т.С. купила указанное транспортное средство за 100 000 руб. Истец полагает, что данная сделка была совершена с целью сокрытия транспортного средства. Между Рязановой Н.В. и Рязановым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Камаз был приобретен в период брака. Данное транспортное средство составляет совместное нажитое имущество и при разделе имущества должно быть учтено. В настоящее время КАМАЗ находится у ответчика Рязанова В.Л. в пользовании, в связи с чем, он является его фактическим владельцем, у Рязанова В.Л. имеются ключи от автомобиля, оригиналы документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-53, 2020 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.С. и Рязановым В.Л., применить последствия недействительности сделки, в форме прекращения права собственности Ивановой Т.С. на транспортное средство КАМАЗ 6520-53, 2020 года выпуска, VIN № и признания права собственности на указанное транспортное средство за Рязановым В.Л.
Истец Рязанова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Нерсисян Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что транспортное средство в настоящее время находится у ответчика Рязанова В.Л. в пользовании, как и оригиналы документов на указанный автомобиль. Транспортное средство не передавалось покупателю, стоимость автомобиля в договоре является заниженной, кроме того, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, истец своего согласия на его продажу не давала.
Ответчики Рязанов В.Л., Иванова Т.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Рязановой Н.В. и Рязановым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут.
В период брака Рязановым В.Л. было приобретено транспортное средство КАМАЗ 6520-53, 2020 года выпуска, VIN №, цвет оранжевый.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.С. (Покупатель) и Рязановым В.Л. (Продавец) заключен договор купли-продажи КАМАЗ 6520-53, 2020 года выпуска, VIN №, цвет оранжевый в соответствии с которым Рязанов В.Л. продал, а Иванова Т.С. купила указанное транспортное средство за 100 000 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, транспортное средство и все необходимые документы переданы Продавцом Покупателю.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылается на то, что транспортное средство КАМАЗ 6520-53, 2020 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было передано покупателю, находится в пользовании Рязанова В.Л. Кроме того, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Рязановых, истец своего согласия на продажу транспортного средства не давала.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Тем самым, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (часть 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из документов, представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО на спорное транспортное средство, собственником автомобиля КАМАЗ указана Иванова Т.С., страховщиком Рязанов В.Л.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что автомобиль на момент подачи иска вместе с подлинниками документов, а именно: ПТС, СТС находились у ответчика Рязанова В.Л. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время супруги Рязановы совместно не проживают, заключение данного направлено на уменьшение состава совместно нажитого имущества.
Таким образом, обе стороны по сделке, Иванова Т.С. с одной стороны, и Рязанов В.Л. с другой стороны, изначально оформляли договор для вида, с целью сокрытия имущества от дальнейших требований о разделе совместно нажитого имущества между Рязановой Н.В. и Рязановым В.Л. Спорное транспортное средство находится в пользовании Рязанова В.Л. как и оригиналы документов на автомобиль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики оформили договор купли-продажи транспортного средства без намерения создать данной сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом, с целью исключения его из раздела имущества, что вытекает и из содержания самого договора, в котором существенно занижена рыночная стоимость имущества.
Доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактического совершения указанной сделки, суд полагает заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53, 2020 года выпуска, VIN №, цвет оранжевый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рязановым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и Ивановой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №
Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-53, 2020 года выпуска, VIN № заключенного между Рязановым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и Ивановой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, путем возврата сторон договора в первоначальное положение.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «28» мая 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова