РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество, ответчику. В июне 2022 года в результате оказываемой ФИО1 медицинской помощи, в числе прочих были выявлены заболевания: «Энцефолапатия смешанного генеза, хроническое прогредиентное течение, умеренные когнитивные нарушения». Полагает, что при составлении завещания на ответчика, наследодатель не был способен понимать значение свих действий и руководить ими. Ранее наследодатель обещал оставить все свое имущество истцу. При этом, ФИО1 поручил ФИО3 самостоятельно распределить наследственное имущество между остальными наследниками (сестрами и братьями). С этой целью ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено и нотариальной удостоверено завещание.
Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО13 в пользу ответчика ФИО4
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще.
Ранее в судебном заседании ее представитель по ордеру ФИО17 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, ранее требования не признали, пояснив, что наследодатель в 2022 году осознавал характер своих действий, завещание было написано из-за ссоры с истцом, просили в иске отказать.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО15, Б.И. полагали требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что отец в 2022 году хорошо себя чувствовал и все осознавал. Третье лицо ФИО14 указала, что по ее мнению, наследственное имущество должно быть разделено на всех в равных долях.
Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия данных обстоятельств на момент совершения оспариваемой сделки возложена на истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно) (л.д. 193), а также актовой записью о смерти №, составленной Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно - правового управления Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 от имени ФИО1 удостоверено завещание, согласно которому все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещаны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 198).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что она и ее сестры, и братья также являются наследниками по закону после смерти их отца ФИО1, а составленное им завещание недействительно, поскольку в силу своего возраста и сопутствующих заболеваний, в частности, энцефолапатии смешанного генеза он не понимал значения своих действий.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 в опровержение доводов истца пояснила, что завещание выражает реальную волю наследодателя, направленную на передачу имущества ее доверителю, ФИО4 ухаживал за своим отцом, проживал с ним, сопровождал в медицинские учреждения и всегда заботился о нем. Истец общалась с отцом редко и отсутствовала на похоронах, материальной помощи не оказывала.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОП №5 ОМВД России по г. Омску с заявлением, где подозревал в краже денежных средств, свою дочь ФИО3, желал привлечь ее к уголовной ответственности.
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 10.03.2025 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1556000 рублей (л.д. 174-178).
Из предоставленной медицинской документации усматривается, что в госпитале для Ветеранов воин ФИО1 наблюдался с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом с жалобами на кашель, головные боли в затылочной области при повышении артериального давления, сердцебиение, боли в области сердца, одышку в покое. Отмечено, что себя считал больным обструктивной болезнью легких много лет, обострение 1-2 раза в год. Ухудшение с января 2017 года. Лечился в Областной клинической больнице по поводу обострения, переводился в Городскую больницу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно медицинской карте стационарного больного БУЗОО МСЧ №, был осмотрен в приемном отделении, самообращение. Жалобы на боли в левом плечевом суставе, ограничение движений в левом плечевом суставе, нарушение функции левой верхней конечности. «Со слов пострадавшего известно, что травма ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 упал дома и ударился левым плечевым суставом. Появилась боль в области левого плечевого сустава.
Согласно выписке из истории болезни БУЗОО ГК БСМП №2 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пульмонологической отделении, где проводилось обследование, лечение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - троакарная цистостомия. Был выписан с диагнозом: внегоспитальная двусторонняя полисигментарная пневмония средней тяжести. Осложнение основного заболевания: дыхательная недостаточность. Сопутствующие заболевания: хроническая обструктивная болезнь легких, вне обострения. Бронхиальная астма, смешанный вариант, средней тяжести, контролируемая. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия 3, риск 4. Хроническая сосудистая недостаточность 2А, фК2. Скальпированная рана правого предплечья. ДГПЖ 2 стадии. ДД.ММ.ГГГГ цистостомия. Хроническая анемия легкой степени тяжести.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по ордеру ФИО17 с целью определения психического состояния ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО11».
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_№ при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела комиссия БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» пришла к заключению, что у ФИО1 на период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства нет, под наблюдением врача - психиатра не состоял, на консультацию к врачу- психиатру не направлялся. В 2017-2018 годах, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях БУЗОО «Госпиталь Ветеранов воин», у подэкспертного диагностировались когнитивные нарушения, степень которых не указана, во время госпитализации в БУЗО МСЧ №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у подэкспертного были диагностированы умеренные когнитивные нарушения (при отсутствии развернутого описания), в предоставленных материалах отсутствуют сведения о наличии у подэкспертного в исследуемый период (в том числе в день совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ) признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, снижения критических способностей, описанных врачом- специалистом когнитивных нарушений. достигающих выраженной степени или иных психопатологических синдромов. Согласно показаниям в судебном заседании третьих лиц ФИО16 (лд 183) («отец был в нормальном состоянии», «он был в отличном состоянии здоровья»), ФИО14 (лд 182-183) («в 2022 году отец всех узнавал, я не замечала каких-то изменений в нем, я не замечала проблем с его здоровьем»), признаков, указывающих на изменение психики подэкспертного не выявлено. Таким образом, по состоянию своего психического здоровья, ФИО1 на период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (мог понимать существо и природу составления завещания).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Стороной истца не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО1 на момент составления завещания способности понимать свои действия и руководить ими.
В ходе судебного заседания была опрошена эксперт ФИО12, которая выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что экспертами была исследована вся медицинская документация наследодателя.
По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях, догадках либо обстоятельствах вероятного характера.
Решение принимается судом по установленным по делу имеющим юридическое значение обстоятельствам, подтвержденных исследованными по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в дело лицами.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют, что наличие у ФИО1 хронических и приобретенных заболеваний, как-либо повлияли на волеизъявление наследодателя.
Ссылка стороны истца на то, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) желание отца, после его смерти оставить принадлежащее ему имущество именно ей, оснований для признания завещания недействительным повлечь не может.
Само по себе желание ФИО1 распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, не свидетельствует о том, что он не понимал значение своих действий при составлении завещания.
Поскольку предположения не могут быть положены в основу решения суда, учитывая, что бремя доказывания тяжести психического расстройства, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня завещателя и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими возложена на истца, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами однозначно не подтверждено наличие у завещателя таких нарушений сознания, которые бы влекли отсутствие у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит основания для признания завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск ФИО13, зарегистрированного в реестре № недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2026 года
Судья К.В. Назаретян