ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой В.В. к Кривец Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукьянчикова В.В. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиковой В.В. в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение со ссылкой о получении посылки «Почта России». Пройдя по ссылке, открылась стартовая страница портала «Госуслуг» и Лукьянчикова В.В. ввела полученный в сообщении код. Затем поступил звонок от неустановленного органами следствием лица, представившегося сотрудником портала «Госуслуги», который сообщила что перейдя по ссылке Лукьянчикова В.В. предоставила доступ мошенникам и на ее имя пытались оформить кредиты, в связи с чем необходимо перевести в денежные средства на безопасный счет. Далее Лукьянчикова В.В. введенная в заблуждение стала действовать инструкциям неустановленных лиц и осуществила, оформление кредитов, затем стала переводить денежные средства на банковские счета, привязанные к абоненским номерам, указанным в сообщении. Так, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчикова В.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 99 000,00 рублей по номеру телефона № на установленный органами предварительного следствия банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Кривец Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для пользования которым выпущена банковская карта №. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах, со стороны Кривец Е.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 99 000,00 рублей. Просит суд взыскать с Кривец Е.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Лукьянчикова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Кривец Е.С. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражала против вынесения заочного решения.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из требований данной нормы закона следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством общения в мессенджере «Telegram», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства на сумму 357 000,00 рублей, принадлежащие Лукьянчиковой В.В., причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчикова В.В. признана потерпевшей.
В ходе допроса потерпевшей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в мессенджере «Telegram» Лукьянчиковой В.В. поступило сообщение от Telegram-бота «Почта России». В сообщении была указана информация о том, на имя Лукьянчиковой В.В. поступила посылка, и для того, чтобы ее получить, необходимо пройти по ссылке, которая была указана в сообщении для того, чтобы подтвердить личность получателя. Перейдя по данной ссылке, Лукьянчикова В.В. увидела стартовую страницу портала «Госуслуги». В это же время, на сотовый телефон потерпевшей пришло смс-сообщение с кодом, который Лукьянчикова В.В. в дальнейшем ввела на данном сайте, после чего вышла с указанного сайта. В этот же день, Лукьянчиковой В.В. в мессенджере «Telegram» поступил аудио-звонок от Telegram-бота «Робот Макс». Ответив на звонок, с Лукьянчиковой В.В. заговорила женщина, которая представилась сотрудником технической поддержки портала «Госуслуги», и сообщила потерпевшей, что с ней ранее связывались мошенники, которые получили доступ к ее личному кабинету портала «Госуслуги», в связи с чем от имени Лукьянчиковой В.В. осуществляются попытки взятия кредита. Звонившая сотрудница пояснила, что в данном Telegram-боте в дальнейшем будет выслана инструкция по защите личного кабинета портала «Госуслуги» Лукьянчиковой В.В. В последующем, в указанном Telesram-боте появилась инструкция по восстановлению личного кабинета Лукьянчиковой В.В. в портале «Госуслуги», согласно которой необходимо было сменить логин и пароль от личного кабинета портала «Госуслуги», что потерпевшая в дальнейшем и сделала Позже, от того же Telegram-бота Лукьянчиковой В.В. пришло сообщение о том, что с ей свяжется сотрудник Центрального банка РФ, который поможет решить вопрос со взломом личного кабинета. Для этого, Лукьянчикова В.В. сообщила сведения о себе, после чего ей была направлена ссылка на подключение к конференции в приложении «Яндекс. Телемост», по которой потерпевшая перешла.
В режиме аудио-звонка с Лукьянчиковой В.В. связался мужчина, представившийся сотрудником Центрального Банка РФ, который пояснил, что личный кабинет Лукьянчиковой В.В. на портале «Госуслуг» был взломан, в связи с чем ей необходимо написать заявление Руководителю службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг банка России. потерпевшая Лукьянчикова В.В. под диктовку неизвестного мужчины написала указанное заявление, фотографию которого в последующем прислала в мессенджере, в который была добавлена при разговоре с сотрудником
Центрального банка. Общение продолжалось в Telegram- боте «Лукьянчикова В.В. Аудит», в котором Лукьянчиковой В.В. поступало большое количество сообщении с инструкцией дальнейших действий. Согласно инструкции,
ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянчиковой В.В. необходимо было оформить кредит в банке ПАО
«Совкомбанк» для того, чтобы аннулировать ее кредитную историю. Так, посредством своего сотового телефона в мобильном приложении банка ПАО «Совкомбанк» Лукьянчикова В.В. оформила кредитную карту с лимитом на сумму 90 000 рублей, после чего денежные средства в сумме 90 000 рублей перевела на свою дебетовую банковскую карту банка ПАО «Совкомоанк». Далее, согласно указаниям, Лукьянчикова В.В. направилась к банкомату ПАО«Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где сняла денежные средства в сумме 64 600,00 рублей, которые положила на свой банковский счет АО «Банк ГПБ». После этого, Лукьянчикова В.В. перевела денежные средства на свой банковский счет в банке АО «Банк ГПБ». В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки, Лукьянчиковой В.В. поступила инструкция, согласно которой ей было необходимо оформить кредит на свое имя в банке АО «Альфа-Банк» с целью аннулирования кредитной истории, на что потерпевшая вскоре согласилась. Так, посредством мобильного приложения банка АО «Альфа-Банк» Лукьянчикова В.В. онлайн оформила кредит на сумму 353 500,00 рублей, также в АО «Альфа-Банк» у потерпевшей имелась кредитная банковская карта на сумму 30 000 рублей. Далее, согласно инструкции, Лукьянчиковой В.В. необходимо было перевести указанные денежные средства на свой банковский счет в АО «Банк ГПБ» разными суммами, что потерпевшая и сделал.
В последующем, также согласно инструкции, которую присылали Лукьянчиковой В.В. в Telegram-боте, потерпевшей необходимо было перевести денежные средства на банковские счета, привязанные к абонентским номерам, указанных в сообщениях.
Так, Лукьянчиковой В.В. были осуществлены переводы денежных средств, в том числе: № банковского счета АО «Банк ГПБ» № денежные средства в сумме 99 000,00 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру №, имя получателя – Кривец Е.С. К.
В ходе предварительного следствия установлено, что к абонентскому номеру +№ привязана банковская карта №, принадлежащая Кривец Е.С..
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 99 000,00 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.
При этом в судебном заседании установлено, что действий по возврату данных денежных средств Кривец Е.С. предпринято не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств от Лукьянчиковой В.В. ответчиком Кривец Е.С. не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения денежной суммы в размере 99 000,00 рублей, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 99 000,00 рублей, принадлежащие Лукьянчиковой В.В., были получены Кривец Е.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам положений ст. 98 ГПК РФ с Кривец Е.С. следует также взыскать государственную пошлину в пользу Лукьянчиковой В.В. в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233 – 239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянчиковой В.В. к Кривец Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кривец Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лукьянчиковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 99 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено: «23» июня 2026 года.