ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Владивосток,
Ленинский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кройтора Виктора Васильевича к Баричеву Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кройтор В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Баричеву А.Д., указав, что 08.04.2023 между Баричевым А.Д. (заемщик) и Волкорез Т.Г. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец в частном порядке передал, а заемщик получил от займодавца сумму в размере 101 600 руб., сроком до 10.04.2023, что подтверждается распиской от 08.04.2023, составленной заемщиком собственноручно. 13.03.2025 между Волкорез Т.Г. и ИП Кройтор В.В.. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Волкорез Т.Г. уступила, а ИП Кройтор В.В. принял в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа к Баричеву А.Д. 19.05.2025 истцом в адрес ответчика направлены досудебная претензия, уведомление о переуступке с приложением расчета требований задолженности, копия договора уступки, копия договора займа. Согласно п. 3 договора займа, плата (проценты) за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 200 рублей в месяц. Ответчик, не возвращая сумму основного долга и процентов к указанной в договоре дате, как и не предъявление истцом требований по возврату суммы основного долга на следующий день после окончания срока, своими действиями автоматически пролонгировали срок возврата суммы основного долга и уплате ежемесячных процентов за все время пользования суммой займа на неопределенный срок, предоставив право ответчику ежемесячно пользоваться суммой займа и оплачивать проценты 10 числа каждого месяца. Таким образом, в данном случае договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия, установлен лишь первый срок возврата долга до 10.04.2023. Согласно п. 5 Договора, в случае нарушения, указанного в п. 1 настоящего Договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. За период с 11.04.2023 по 08.04.2026 задолженность ответчика перед истцом составляет 707000 рублей, неустойка 1 103 930 рублей. Вместе с тем, истец в одностороннем порядке существенно уменьшил сумму процентов до 500 000 рублей, а также сумму неустойки до 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу основную задолженность по договору займа в размере 101 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2023 по 08.04.2026 в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2023 по 08.04.2026 в размере 200 000 рублей.
Истец ИП Кройтор В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Баричев А.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало. Судебное извещение было направлено судом 22.04.2026, прибыло в место вручения 27.04.2026 и передано почтальону 28.04.2026. В связи с истечением срока хранения 05.05.2026 направлено для передачи на временное хранение. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 08.04.2023 между Баричевым А.Д. (заемщик) и Волкорез Т.Г. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец в частном порядке передал, а заемщик получил от займодавца сумму в размере 101 600 руб., сроком до 10.04.2023, что подтверждается распиской от 08.04.2023, составленной заемщиком собственноручно.
Согласно п. 3 договора займа, плата (проценты) за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 200 рублей в месяц.
13.03.2025 между Волкорез Т.Г. и ИП Кройтор В.В.. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Волкорез Т.Г. уступила, а ИП Кройтор В.В. принял в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа к Баричеву А.Д.
19.05.2025 истцом в адрес ответчика направлены досудебная претензия, уведомление о переуступке с приложением расчета требований задолженности, копия договора уступки, копия договора займа.
Согласно п. 5 Договора, в случае нарушения, указанного в п. 1 настоящего Договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 11.04.2023 по 08.04.2026 задолженность ответчика составляет 101 000 – основной долг, 707 000 – задолженность по процентам, неустойка 1 103 930 рублей. Истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма процентов до 500 000 рублей, сумма неустойки до 200 000 рублей.
На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.
До настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не выполнены, указанная задолженность не погашена.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 101 000 рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Исходя из п. п. 2.2, 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 г. N 60-П "По делу о проверке конституционности ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова" наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Ст. 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4), а его ст. 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2). К тому же ст. 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Истцом заявлена для взыскания сумма процентов за пользование займом в размере 20200 рублей в месяц. За период с 11.04.2023 по 08.04.2026 общая сумма договорных процентов, исходя из указанной ставки, составляет 707000 рублей. Истцом заявлено о самостоятельном уменьшении исковых требований в части процентов до 500 000 рублей.
Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (включая «до востребования»), в апреле 2023 года составляла 9,42% годовых.
Учитывая, что согласованный сторонами размер процентов (20200 руб. в месяц на сумму основного долга 101000 руб.) эквивалентен ставке 20% в месяц или 240% годовых, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов более чем в 26 раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов.
Принимая во внимание явную несоразмерность договорных процентов рыночным условиям, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон средневзвешенные ставки Банка России по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней, действовавшие в соответствующие периоды.
Согласно расчету суда, произведенному на основании данных Банка России (за 2023 г. — от 9,19% до 16,02%; за 2024 г. — от 16,38% до 25,32%; за 2025 г. — от 16,59% до 24,06%; за январь-апрель 2026 г. — от 16,48% до 17,3% годовых), размер подлежащих взысканию процентов составит:
- за период с 11.04.2023 по 31.12.2023: 8 651,13 руб.;- за период с 01.01.2024 по 31.12.2024: 19 129,10 руб.;- за период с 01.01.2025 по 31.12.2025: 20 582,21 руб.;- за период с 01.01.2026 по 08.04.2026: 4613,2 руб..
Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за весь период с 11.04.2023 по 08.04.2026 составляет 52 975,64 руб..
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, поскольку установленные договором проценты признаются судом ростовщическими.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств в виде пени в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период просрочки составила 1 103 930 рублей, однако истцом заявлено о добровольном снижении данных требований до 200 000 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки даже с учетом произведенного истцом снижения, превышает сумму основного долга почти в 2 раза, в связи с чем приходит к выводу о ее явной несоразмерности и полагает возможным снизить ее размер до 70000 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 70 000 рублей.
В соответствии во статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7719 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кройтора Виктора Васильевича к Баричеву Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Баричева Андрея Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Кройтора Виктора Васильевича (ИНН 272424235546) задолженность по основному долгу – 101 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование заемными средствами – 52 975,64 руб., неустойку - 70 000 руб.
Взыскать с Баричева Андрея Дмитриевича (<данные изъяты>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7719 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21.05.2026.