РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 час. во дворе <адрес> в г. Омске она выгуливала на поводке принадлежащую ей собаку породы той-терьер (возраст 7 лет, вес 5,5 кг). Проходя вдоль забора детского сада, она услышала команду ответчика и увидела приближающуюся собаку породы стаффордширский терьер, принадлежащую ФИО2, который выгуливал её без намордника и без поводка.
Собака ответчика набросилась на той-терьера и стала его кусать. Истец схватила своего питомца на руки, пытаясь защитить, однако стаффордширский терьер продолжил нападение, опершись лапами на руки истца, причинив ей царапины и раны рук. Истец кричала и просила ответчика оттащить собаку, но ФИО2 мер не предпринял, безучастно наблюдая за происходящим. Через несколько минут истец смогла отбиться и уйти с раненой собакой в ветеринарную клинику.
В результате нападения собаке истца причинены: открытая рана грудной клетки и рваные раны мягких тканей, а самой истице – телесные повреждения в виде царапин и ран рук, причинившие физическую боль. Истец является врачом-стоматологом, и повреждение рук препятствовало профессиональной деятельности.
Для лечения собаки истец обратилась в клинику «<данные изъяты>», где была проведена операция. Расходы на ветеринарные услуги и лекарства составили 8 946,80 рублей, что подтверждено квитанциями и чеками.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Омску. В рамках проверки проведено медицинское освидетельствование, зафиксировавшее повреждения. Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.
По жалобе истца Прокуратурой Омской области проведена проверка, по результатам которой (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что своевременных мер к привлечению ФИО2 к административной ответственности не принято. Прокуратурой внесены представления в ОП №4 и Главное управление ветеринарии Омской области, ФИО2 объявлено предостережение.
Указывает, что вред причинен по вине ответчика, который выгуливал собаку без намордника и поводка, подал команду, направившую её в сторону истца, и не принял мер к прекращению нападения. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: она испытала боль и страх за свою жизнь и жизнь собаки, которая находится в её владении 7 лет, и до настоящего времени испытывает страх перед крупными собаками. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб (расходы на лечение собаки) 8 946,80 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на утреннюю прогулку со своей собакой породы той-терьер. В это время она увидела ответчика ФИО2, который также выгуливал свою собаку породы стаффордширский терьер. Как только ответчик увидел истца, она услышала, что он подал своей собаке какую-то команду, после чего собака набросилась на её той-терьера. Собака ответчика резко атаковала, истец стала уворачиваться и пыталась защитить своего питомца. В этот момент собака ответчика повисла на капюшоне спортивной кофты истца и поцарапала ей руки, причинив множественные ссадины и царапины. Ответчик в это время просто молча наблюдал за происходящим, улыбался и не предпринимал никаких действий, чтобы прекратить нападение своей собаки. Истец пояснила, что ответчик проживает с ней в одном доме по <адрес>, но в другом подъезде, и систематически выгуливает свою собаку без поводка и намордника. Она неоднократно делала ему замечания по этому поводу, однако ответчик отвечал, что его собака не представляет никакой угрозы для окружающих. В момент нападения истец просила ответчика отвести собаку, но тот бездействовал, наблюдая за развитием событий. Истец пояснила, что до настоящего времени она испытывает страх за себя и своих детей, боится выходить на улицу. Полученные в результате нападения травмы рук существенно затрудняли выполнение истцом трудовых функций, поскольку она работает врачом-стоматологом. Ей приходилось даже в тёплое время года носить одежду с длинными рукавами, работать она могла с трудом, испытывала дискомфорт.
Представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ходатайство о возмещении судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела не поддерживают, поскольку оно заявлено преждевременно.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской об извещении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Представил письменные возражения, в которых указал, что полностью отрицает факт инцидента ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни его, ни его собаки в указанное время и месте не было, он находился дома; его собака никогда не нападала на собаку истца и на неё саму; он не состоит в чате по кормлению бездомных животных. Также ответчик сослался на отсутствие очевидцев, отсутствие объективных доказательств (видео, фото), на заключение судебно-медицинской экспертизы №, которое, по его мнению, опровергает доводы истца, на несоответствие характера повреждений собаки истца заявленному механизму, на заинтересованность свидетелей истца, на противоречие в описании собаки свидетелем ФИО5, на отсутствие оснований для применения ст. 1079 ГК РФ, а также на недобросовестные действия истца, направившей иск не по его адресу.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (около 08:10 час.) во дворе <адрес> в г. Омске произошло нападение собаки породы стаффордширский терьер, принадлежащей ответчику ФИО2, на собаку породы той-терьер, принадлежащую истцу ФИО1, а также на саму истицу, пытавшуюся защитить своего питомца.
По данному факту истец обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Омску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116,167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках материала проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась около <адрес>, совместно со своей собакой породы тойтерьер, в месте, где осуществляется выгул собак. Во время прогулки к ним подбежала собака породы стаффордширский терьер, и нанесла укусы её собаке породы тойтерьер, а вовремя вмешательства, с целью разнять собак, ФИО1 поцарапала чужая собака породы стаффордширский терьер. Так же ФИО1 пояснила, что собака стаффордширский терьер находилась без поводка и намордника. После вышеуказанного факта ФИО1, обратилась в полицию, и ветеринарную клинику. Так же ФИО1 сообщила, что собака породы стаффордширский терьер принадлежит ФИО2 В ходе проверки был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью опросить ФИО2 В результате осуществленного выхода ФИО2 от каких-либо объяснений отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения проверки был осуществлен выход по адресу <адрес>, с целью установить свидетелей и очевидцев. В результате осуществленного выхода, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Информации, представляющей интерес, получено не было.
В ходе дополнительной проверки было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 <данные изъяты> здоровью не причинили.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По факту нападения собаки, ФИО1 также обращалась в Прокуратуру Омской области.
По результатам обращения, Прокурором области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что органом дознания проверка проведена полно и объективно. Оснований для отмены данного процессуального решения не имеется. Вместе с тем, своевременных мер к привлечению виновного лица к административной ответственности не принято. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска начальнику ОП 4 УМВД России по г. Омску внесено представление. Органом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление ветеринарии Омской области направлены материалы для принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ. Результаты рассмотрения контролируются прокуратурой области. В целях профилактики и недопущения действий, создающих условия для совершения правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участковым уполномоченным объявлено официальное предостережение. Кроме того, в деятельности Главного управления ветеринарии Омской области выявлены нарушения при рассмотрении обращений по фактам нарушений ФИО2 правил выгула собаки. Указанное послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ представления в Главное управление ветеринарии Омской области.
Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.
Перед допросом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём в материалах дела имеются их подписки.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с обеими сторонами по совместному общению в чате с соседями, посвященном вопросам кормления бездомных животных. Свидетелю достоверно известно, что именно в этом чате истец разместила информацию о нападении собаки ответчика. Свидетель охарактеризовала собаку ответчика как собаку бойцовской породы, отметив, что ответчик систематически нарушает правила выгула: не использует поводок и намордник, натравливает собаку на бездомных животных. Свидетель пояснила, что жители неоднократно делали ответчику замечания по поводу агрессивного поведения его собаки, однако ответчик реагировал на это улыбкой, никаких мер не предпринимал, напротив, провоцировал собаку на проявление агрессии в отношении людей и животных. Свидетелю известно, что после рассматриваемого инцидента истец длительное время лечила свою собаку.
Свидетель ФИО7 подтвердила систематический характер нарушений со стороны ответчика, пояснив, что он часто выгуливает собаку без средств контроля (поводка и намордника). Свидетель показала, что собака ответчика ранее уже нападала на ее собственную собаку, а также причинила телесные повреждения ее супругу, охарактеризовав собаку как крайне агрессивную. Относительно существа спора свидетель пояснила, что ей известно о нападении собаки ответчика на собаку истца, после которого истец была вынуждена длительно лечить животное. При этом свидетель лично видела у истца после инцидента повреждения в виде царапин на руках.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям предыдущих свидетелей, указав, что ответчик выгуливает собаку бойцовской породы средних размеров без намордника и поводка в неположенных местах, в частности, допуская ее нахождение на территории детского сада. Свидетель пояснила, что ответчик неоднократно спускал собаку с поводка, направляя ее в сторону людей. Свидетелю известно о факте нападения собаки ответчика на истца и ее собаку, при этом она лично видела у истца исцарапанные руки.
Свидетель ФИО5 суду показала, что познакомилась с истцом в чате по уходу за бездомными животными. Свидетель лично наблюдала эпизод противоправного поведения ответчика, когда тот, увидев, как она и истец кормят бездомных кошек, подвел свою собаку и натравил ее на кошку. При этом ответчик вел видеосъемку и улыбался, что, по мнению свидетеля, является его обычной манерой поведения. Ранее по данному факту они обращались к участковому, но мер принято не было. Относительно существа спора свидетель показала, что знает о нападении в июне 2025 года со слов истца и из сообщений в общем чате, подтвердив, что истец также пострадала, так как собака ответчика укусила ее за руку, когда собака истца находилась у той на руках. Кроме того, свидетель подтвердила, что ответчик постоянно высказывает угрозы в адрес бездомных животных и специально подводит собаку (кобеля небольшого размера, рыжего окраса с белыми мордой и лапами) к местам кормления кошек, провоцируя агрессию.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами дела.
Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт участия свидетелей в одном чате по кормлению бездомных животных не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Ответчик не представил доказательств наличия длительного конфликта между ним и свидетелями, равно как и доказательств того, что свидетели дали заведомо ложные показания. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей в совокупности подтверждают факт систематического нарушения ответчиком правил выгула собак, проявления агрессии с его стороны в отношении животных и людей, а также сам факт нападения собаки ответчика на истца и ее собаку, повлекшего причинение вреда.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая является супругой ответчика ФИО2
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчик является её супругом, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ей известны обстоятельства настоящего дела. По событиям ДД.ММ.ГГГГ свидетель указала, что в этот день приходил участковый уполномоченный полиции, однако их не было дома, поскольку они гуляли на улице с супругом и собакой. По факту нападения собаки на истца и её собаку свидетелю ничего не известно. Свидетель пояснила, что у них собака породы американский стаффордширский терьер рыжего окраса, весом 30 кг, с собакой обычно гуляет она утром. От иных лиц никаких претензий по поводу их собаки не поступало, их собака не агрессивная, о нападении на других собак свидетелю ничего не известно.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9 в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к ним критически и не принимает в качестве достоверного доказательства по делу. ФИО9 является супругой ответчика, то есть лицом, имеющим прямую личную заинтересованность в исходе дела, что требует особой оценки судом. Её показания о неагрессивности собаки и отсутствии нападения полностью опровергаются совокупностью иных доказательств: показаниями четырёх свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, ответом Прокуратуры Омской области, согласно которому ФИО2 объявлено официальное предостережение, материалами проверки отдела полиции № 4, заключением судебно-медицинской экспертизы №, а также документами из ветеринарной клиники. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, которые подтверждали бы его версию и супруги. При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО9 как данные с целью помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности, и не принимает их во внимание при вынесении решения.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей установлен агрессивный характер собаки ответчика, а сам ответчик в момент происшествия не обеспечил надлежащего контроля за животным. При таких условиях использование собаки создавало повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика по правилам ст. 1079 ГК РФ как на владельца источника повышенной опасности.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит ошибочным. Признание животного источником повышенной опасности зависит не от формального статуса, а от его фактических свойств и условий использования. Материалами дела подтверждено, что ответчик систематически нарушал правила выгула, а его собака проявляла агрессию к людям и другим животным. Из показаний свидетелей следует, что ранее собака уже нападала на соседских собак и причиняла телесные повреждения. В рассматриваемой ситуации собака находилась в свободном, неконтролируемом выгуле, что в сочетании с её размерами, физической силой и проявленной агрессией позволило ей причинить вред, который невозможно было предотвратить доступными для потерпевшей средствами. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать собаку как источник повышенной опасности. Отсутствие у собаки формального статуса «потенциально опасной» в данном случае правового значения не имеет.
Доводы ответчика о несоответствии характера травм истца действиям собаки опровергаются заключением эксперта №, проведенного в ходе материала проверки по обращению истца в отдел полиции. Из исследовательской части заключения следует, что у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.
Давая оценку медицинским данным о телесных повреждениях истца, суд исходит из следующего. Повреждения характеризуются как множественные (около 20 ссадин) линейные и разнонаправленные; они расположены на различных поверхностях конечностей (передних, задних и боковых). Указанная совокупность признаков позволяет суду сделать вывод о том, что данные повреждения возникли не от однократного удара тупым предметом, а в результате серии скользящих (царапающих) воздействий. Именно такой механизм (множественные царапины от когтей) имеет место при контакте человека с собакой крупной породы в условиях, когда человек активно обороняется, а животное совершает хаотичные прыжки, цепляя конечности потерпевшего.
Таким образом, довод ответчика о том, что экспертиза опровергает причинение вреда собакой, является необоснованным. Напротив, объективные данные судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями истца, пояснившей, что собака ответчика, нападая, опиралась лапами ей в руки, а также прыгала на неё, в то время как она пыталась закрыть собой и своей собакой
Указание ответчика о несоответствии характера повреждений собаки истца заявленному механизму, судом не может быть принято во внимание, поскольку при нападении крупной собаки (весом 30 кг) на мелкую (весом 5,5 кг) причинение открытой раны грудной клетки и рваных ран мягких тканей не исключается. От проведения судебной экспертизы по вопросу соответствия полученных собакой истца травм указанным истцом обстоятельствам их получения, ответчик отказался.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт причинения вреда действиями собаки ответчика истцу и её собаке нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ФИО1 моральный вред и материальный ущерб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Приведённые нормативные положения в их системном толковании предписывают суду подходить к определению размера компенсации морального вреда, руководствуясь прежде всего принципами индивидуального подхода и соразмерности. Размер присуждаемой компенсации не может быть произвольным, он определяется на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, включая характер и глубину перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, его личностные особенности, а также иные факты, имеющие значение для справедливого разрешения спора. Присуждаемая сумма должна быть реальной и адекватной последствиям нарушения права. Присуждение компенсации в заведомо низком, символическом размере не отвечает требованиям закона, поскольку порождает у потерпевшего ощущение пренебрежения к его нарушенным правам и не достигает целей гражданско-правовой ответственности
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца. ФИО1 испытала физическую боль от травм и царапин, а также сильный испуг и страх за жизнь своей собаки, являющейся членом её семьи на протяжении семи лет. Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца (профессия врача-стоматолога, предъявляющая особые требования к сохранности рук), а также систематический характер нарушений правил выгула со стороны ответчика и его безразличное отношение к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, отказе от дачи объяснений в ходе проверки.
Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 150 000 рублей является завышенным, и определяет к взысканию 50 000 рублей, что соразмерно перенесенным страданиям и соответствует принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда: он освобождается от ответственности только в том случае, если докажет отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя предоставления таких доказательств лежит на ответчике.
Применительно к спорным правоотношениям это означает, что собственник животного (ответчик) обязан доказать, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для исключения причинения вреда его собакой. По смыслу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества, а следовательно, и ответственность за последствия ненадлежащего содержания, повлекшего причинение вреда.
В судебном заседании установлено, что повреждения собаки истца (открытая рана грудной клетки) явились следствием нападения собаки ответчика, которую последний выгуливал без поводка и намордника, то есть с нарушением установленных правил. Доказательств, опровергающих данный факт, а равно свидетельствующих об отсутствии его вины (например, подтверждающих, что нападение произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца), ответчиком не представлено.
В связи с причинением повреждений собаке истица обратилась в ветеринарную клинику «<данные изъяты>», где собаке был поставлен диагноз «открытая рана грудной клетки» и проведено соответствующее лечение. Стоимость ветеринарных услуг составила 8 323,80 руб. Кроме того, по назначению врача истцом приобретены лекарственные препараты: «<данные изъяты>» на сумму 304 руб., «<данные изъяты>» на сумму 159 руб., мазь «<данные изъяты>» на сумму 160 руб. Общая сумма расходов составила 8 946,80 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и чеками.
Из представленных документов усматривается, что диагностированные у собаки истца повреждения (открытая рана грудной клетки) соответствуют обстоятельствам нападения, изложенным истцом, а назначенное лечение находится в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами.
Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (по требованию о возмещении ущерба).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 8946,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2026 года
Судья О.С. Зыкова