ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышев П.А. к Махкамжановой М. А.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Барышев П.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2025 года в 01 час. 30 мин. в районе дома № по ул. ххх в г. Омске, произошло ДТП, в припаркованный автомобиль марки ххх, принадлежащий ему на праве собственности совершило наезд неустановленное лицо на автомобиле марки ххх, принадлежащем Махкамжановой М.А.к, в результате чего, ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 200 рублей. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ххх застрахована не была, бремя возмещения вреда ложится на ответчике. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 112 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 366 рублей.
Истец Барышев П.А. и его представитель Мунина Ю.А., допущенная к участию в деле судом по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ночью истец услышал сигнализацию, вышел во двор, увидел, что в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ххх, въехал автомобиль Daewoo ххх, водитель, которой скрылся, оставив автомобиль открытым с ключами в замке зажигания. Лицо, находящееся в момент ДТП, за рулем автомобиля, сотрудники ГИБДД установить не смогли, соответственно, полагают, что ответственность несет собственник транспортного средства.
Ответчик Махкамжанова М.А.к. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2025 года в 01 час. 30 мин. в районе дома № по ул. ххх в г. Омске, произошло ДТП, в припаркованный автомобиль марки ххх, принадлежащий на праве собственности Барышеву П.А., совершило наезд неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки ххх, принадлежащим Махкамжановой М.А.к.
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх, были причинены механические повреждения.
Из постановления ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 24 июля 2025 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений, данных Барышевым П.А. инспектору ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 23.05.2025, следует, что неустановленное лицо, управляя автомобилем ххх, принадлежащим на праве собственности Махкамжановой М.А.к., совершило наезд на припаркованный принадлежащий ему автомобиль марки ххх
По информации предоставленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 27.05.2026, на момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль ххх, принадлежал Барышеву П.А., а собственником транспортного средства ххх, являлась Махкамжанова М.А.к.
Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх, на момент ДТП, застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО Центр автоэкспертизы и оценки, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с заключением специалиста ООО Центр автоэкспертизы и оценки № от 09.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, составляет без учета износа – 112 200 рублей, с учетом износа – 70 300 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В соответствии, с чем бремя по возмещению вреда должна нести Махкамжанова М.А.к., как собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Барышева П.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 200 рублей, пока не доказано иное.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.09.2025.
Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение специалиста ООО Центр автоэкспертизы и оценки было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Также при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 366 рублей, исходя из заявленных требований. Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барышев П.А. удовлетворить.
Взыскать с Махкамжаовой М. А.к., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Барышев П.А., ххх года рождения (паспорт ххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 112 200 рублей, расходы на проведение оценки – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 366 рублей, всего 121 566 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.