РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ялынычева ФИО9, действующего в интересах Баудэ ФИО10 к Бродт ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Ялынычев А.С. обратился в суд в интересах Баудэ Ю.А. с исковым заявлением к Бродт Т.Е., указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-№ от 04.12.2024 Баудэ Ю.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ялынычев А.С. Финансовым управляющим получен ответ из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № № с представлением выписок по счетам Баудэ Ю.А. с указанием получателей платежей, но без указания данных, позволяющих идентифицировать получателей платежей. При анализе выписки по расчетному счету № в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: между Баудэ Ю.А. и Бродт Т.Е. были выявлены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 150 000 руб. Сведения о заключении договоров, в том числе договоров займа, с ответчиком у финансового управляющего отсутствуют, в связи с чем, установить факт возникновения договорных отношений и условия выполнения работ и их оплаты не представляется возможным. Совершенные платежные операции, очевидно, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие обоснованность представлены не были, Баудэ Ю.А. поясняет, что они у него отсутствуют. В настоящее время денежные средства от ответчика должнику не возвращены. Совершенные Баудэ Ю.А. в пользу ответчика денежные переводы являлись безвозмездными, однако сведения о заключении договора дарения между указанными лицами у заявителя отсутствуют. Принятие безвозмездно полученных денежных средств свидетельствует о заинтересованности лица, их получившего, так как независимым участникам гражданского оборота получение денежных средств безвозмездно недоступно. В противном случае налицо признаки недобросовестности, так как ответчик должна была узнать, на каком основании ей были переведены денежные средства и с какой целью. Просит взыскать с Бродт Т.Е. в пользу Баудэ Ю.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 349,32 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 руб. в доход бюджета.
Истец финансовый управляющий Ялынычев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Баудэ Ю.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения, согласно которым признаков недобросовестности ответчика нет и быть не может. Бродт ФИО12 знала, на каком основании ей были переведены денежные средства. Весной 2022 г. у Баудэ Ю.А. заболела мама (Ольга ФИО13, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), проживающая в Германии. Денежные средства 150 000 руб. ФИО2 одолжила ФИО1 на мероприятия, связанные с восстановительными процедурами при лечении. ФИО3 болела более года (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Заемные ранее у Бродт Т.Е. денежные средства были возвращены Баудэ ФИО14 в полном объеме.
Ответчик Бродт Т.Е в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила.
Представитель ответчика Бочанов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что со слов Бродт Т.Е. денежные средства, перечисленные Баудэ Ю.А. фактически являлись денежными средствами подруги ответчика Киль Н.В., которая проживает в Германии. Киль Н.В. хотела приобрести недвижимость на территории РФ. Для приобретения недвижимости она передала денежные средств в евро эквивалентные 150 000 руб. брату Баудэ Ю.А., который через Баудэ Ю.А. перечислил их Бродт Т.Е. В дальнейшем Бродт Т.Е. передала деньги своей подруге Киль Н.В., когда та приехала в Россию. Денежные средств в размере 150 000 руб. нельзя было ввозить из Германии на территорию РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41№/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Баудэ Ю.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ялынычев А.С.
В ходе анализа полученных документов и ответов на запросы, конкурсным управляющим установлено, что был получен ответ из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0400664855 с представлением выписок по счетам Баудэ Ю.А. с указанием получателей платежей, но без указания данных, позволяющих идентифицировать получателей платежей.
При анализе выписки по расчетному счету № из ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Баудэ Ю.А. и Бродт Т.Е. были выявлены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о заключении договоров, в том числе договоров займа, с ответчиком у финансового управляющего отсутствуют.
Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств представлены не были.
В настоящее время денежные средства от ответчика должнику не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Факт получения денежных средств Бродт Т.Е. от Баудэ Ю.А. в размере 150 000 руб. стороной ответчика не оспаривалось.
Пояснений представителя ответчика о том, что денежные средства перечисленные истцом ответчику фактически являлись денежными средствами Киль Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данные пояснения не согласуются с пояснениями, поступившими от Баудэ Ю.А.
В связи с тем, что ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имела, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключала, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от Баудэ Ю.А. денежные средства ему не принадлежали в материалы дела не представила, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
То обстоятельство, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве подано исковое заявление о признании сделки по причислению денежных средств недействительной не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что письменная сделка между его доверителем и Баудэ Ю.А. отсутствовала, исковое заявление не рассмотрено, решается вопрос о проверки обоснованности заявления.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 25.05.2026в размере 75 926,71 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
102
7,50%
365
3 143,84
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
768,49
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1 676,71
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
2 243,84
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
3 020,55
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
920,55
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
13 770,49
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
3 614,75
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 270,49
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
5 594,26
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
13 721,92
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
4 027,40
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
3 624,66
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
2 934,25
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
3 797,26
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
3 682,19
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
2 229,45
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
2 157,53
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
14,50%
365
1 728,08
В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Бродт Т.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бродт Т.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 778 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Ялынычева ФИО15, действующего в интересах Баудэ ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Бродт ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550501089171) в пользу Баудэ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 500119461370) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 926 рублей 71 копейка.
Взыскать с Бродт ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550501089171) в пользу Баудэ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 500119461370) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму невозвращенного неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения.
Взыскать с Бродт ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5221 002192 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 778 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «1» июня 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова