ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Е.Г. к Припуте Н.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фатеева Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от №, вынесенным по гражданскому делу №, за Фатеевой Е.Г. признано право собственности на № за Припутой Н.В. признано право собственности на № Право собственности № расположенном по адресу: <адрес> Фатеевой Е.Г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. Право собственности на № Припута Н.В. не зарегистрировано. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, прекращено право общей долевой собственности Семиренко О.Г., Телелейкиной Е.Е., Фатеевой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за Фатеевой Е.Г. признано право собственности на № в соответствии с межевьм планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадаст-М» в координатах. Она (Фатеева Е.Г.) на протяжении более 20 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ имеет в указанном доме постоянную регистрацию. Ответчик в указанном доме не имеет регистрации, никогда не проживал. Указанный дом состоит из одной жилой комнаты и кухни, общей площадью № При этом реальная площадь № в доме блокированной застройки № составляет № Полностью всем содержанием указанного дома, ремонтом, подключением газоснабжение платой всех коммунальных и иных услуг, налога на недвижимость с момента приобретения права собственности и по настоящее время занимается истец. С момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия Припута Н.В. наследства, открывшегося после смерти его матери Припута Л.К., каких либо оплат, касаемых содержания указанного дома, ответчик не осуществлял, интереса к своей собственности не проявляет, регистрации в указанном доме не имеет и не проживает. При этом право собственности в установленном законом порядке на объект недвижимости ответчик не оформляет, проявляя безразличие к указанному дому. Фатеева Е.Г. вынуждена самостоятельно нести бремя содержания дома, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения. В соответствии с заключением № рыночная стоимость № доли в жилом <адрес> блокированной жилой застройки, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о выкупе доли в квартире, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд признать № в праве общей долевой собственности в доме блокированной застройки № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Припута Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной. Признать за Фатеевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № в праве общей долевой собственности в доме блокированной застройки № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Припута Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № доли в праве общей долевой собственности в доме блокированной застройки № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с Фатеевой Е.Г. в пользу Припуты Н.В. денежную компенсацию в размере 131 000,00 рублей за принадлежащую № доли в праве общей долевой собственности в доме блокированной застройки № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец Фатеева Е.Г., представитель Подольский А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Припута Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против вынесения заочного решения.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Семеренко О.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Телелейкиной Е.Е. к Фатеевой Е.Г., Припута Н.В. о сохранении на жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права на общую долевую собственность, выделении долей в натуре, разделе земельного участка и установлении его границ, постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Сохранить жилой дом расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в реконструированном виде.
Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № на:
№ согласно экспертного заключения БУ Омской области « Омский центр кадастровой оценки и технической документации».
жилой дом блокированной застройки № согласно экспертного заключения БУ Омской области « Омский центр кадастровой оценки и технической документации».
Признать за Семеренко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности на № доли в праве собственности на жилой дом блокированной застройки № площадью №, а за Телелейкиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности № в жилом доме блокированной застройки № площадью №
Признать за Фатеевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности на № в доме блокированной застройки № площадью №
Признать за Припута Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности на № доли в доме блокированной № площадью №
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Семеренко О.Г., Телелейкиной Е.Е. к Припута Н.В., Фатеева Е.Г. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования Семеренко О.Г., Телелейкиной Е.Е. к Припута Н.В., Фатеевой Е.Г. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Семеренко О.Г., Телелейкиной Е.Е., Фатеевой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Признать за Семеренко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № право собственности на № в праве долевой собственности на земельный участок № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» Головиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за Телелейкиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № право собственности на № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» Головиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за Фатеевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № право собственности на № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» Головиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).
На основании распоряжения Администрации Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании и присвоении адреса объектам адресации, расположенным на территории Ленинского административного округа г. Омска» аннулирован адрес здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и присвоен зданию жилого дома с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес> (л.д. 11, 12).
Таким образом, Фатеева Е.Г. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-17).
В свою очередь, Припута Н.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение общей площадью № состоит из одной комнаты и кухни площадью №
Фатеева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Припута Н.В. в вышеуказанном жилом доме регистрации не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований о признании доли Припуты Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и прекращении права собственности на указанную долю Фатеева Е.Г. ссылается на то, что ответчик в жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору обстоятельством являлось выяснение вопросов о том, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты и кухни площадью № имеет один вход.
Следовательно, выделить в пользование ответчика изолированную комнату № по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом №), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого дома невозможен.
Суд учитывает, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в спорном жилом доме не проживает и никогда не вселялся.
В свою очередь, истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, являющегося для него единственным жильем.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Инвестаудит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, с учетом ? доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, составляет 131 000,00 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности эксперта, заключение выдана в отношение спорного земельного участка, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
При таких обстоятельствах и установив непроживание ответчика в спорном жилом помещении, в отсутствие возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника (истца), имеющего большую долю в праве собственности и фактически проживающего в нем, в отсутствие возможности предоставления Припуте Н.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что защита прав и законных интересов Фатеевой Е.Г., имеющей значительную долю в праве собственности на спорное имущество, допустима в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в спорном имуществе: жилом доме и земельном участке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатеевой Е.Г. к Припуте Н.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать незначительной № в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Припуте Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право общедолевой собственности Припуты Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Фатеевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать незначительной № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Припуте Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право общедолевой собственности Припуты Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Фатеевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Омской области в пользу Припуты Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 131 000,00 рублей, внесенных Фатеевой Е.Г. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000,00 рублей в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащие Припуте Н.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено: «16» июня 2026 года.