РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., с участием помощника прокурора Хрестолюбовой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе строения 124 произошел наезд автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 следовавшим со стороны <адрес> в направлении <адрес> на элекроскутер Sky Way под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причинённые ФИО1 повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Своими действиями ответчик причинил физические и нравственные страдания, что определяет степень ответственности в виде компенсации морального вреда.
Просил взыскать с ответчика за причинение вреда здоровью 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в ДТП отсутствует, что установлено в рамках проверки, проведенной по факту ДТП. Ответчик не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что установлено выводами автотехнической экспертизы. Также указал, что на момент ДТП истец управлял элетроскутером, который оснащен электромотором, визуально представляет собой более технически сложное и габаритное средство передвижения, в связи с чем также является источником повышенной опасности.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе строения № произошел наезд автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 следовавшим со стороны <адрес> в направлении <адрес> на элекроскутер Sky Way под управлением ФИО1
В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде закрытого оскольчатого, чрезвертельно-подвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости, ссадин обоих коленных суставов, левой стопы следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с которым обновлен порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Приказ МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признан утратившим силу.
В соответствии с заключением эксперта (дополнительная к заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде закрытого оскольчатого, чрезвертельно-подвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости, ссадин обоих коленных суставов, левой стопы следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия выступающих частей движущегося транспортного средства и от действия частей конструкции собственного средства индивидуальной мобильности (электросамоката) при их столкновении с возможным последующим падением на твердое покрытие дороги. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.
Как следует из материалов проверки КУСП № непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснения о том, что проезжая <адрес> ехал в сторону <адрес>, в 17 часов 30 минут, в связи с тем, что справа полоса была не широкой задел мужчину который двигался на электроскутере-велосипеде правым боковым стеклом, в результате чего мужчина потерял управление и упал. Он вызвал скорую и полицию.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды без экипажа. Следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. В пути следования приближался к пересечению <адрес>, где увидел следовавшего по правой обочине в попутном направлении на расстоянии около полуметра от дорожной разметки 1.1 у правого края проезжей части скутер, под управлением мужчины, к которому приближался, так как скорость его движения была выше. Данный скутер следовал со скоростью 20 км/ч. Как только водитель скутера проехал пересечение с ул. 12-я северная, неожиданно стал смещаться влево на проезжую часть полосы его движения в непосредственной близости от транспортного средства. пересек разметку 1.1 и выехал на его полосу движения, по которой он следовал. Избегая столкновения, он попытался максимально сместиться к середине проезжей части, но торможение применить не успел, так как все произошло очень быстро. Проезжая мимо него, он почувствовал касание о правое зеркало заднего вида, после чего увидел, как он падает на проезжую часть. Он остановился, помог переместиться с середины проезжей части на обочину и сообщил о происшествии. Указал, что предполагает, что водитель скутера мог объезжать неровность на обочине в виде слоев земли и грязи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с места ДТП был госпитализирован.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управлял личным электроскутером Sky Way, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> у правого края проезжей части, а именно по дорожной разметке 1.1. (сплошная линия) со скоростью около 20 км/ч. Во встречном и попутном направлении транспортных средств не было. В пути следования приближаясь к пересечению с <адрес> в районе <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем он снизил скорость и продолжил движение. Затем понял, что он падает на проезжую часть после чего потерял сознание, когда пришел в себя, понял, что лежит посередине полосы проезжей части рядом с автомобилем, который видел в зеркало заднего вида перед происшествием.
Очевидцев ДТП не установлено.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра 4 отдел УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при заданных исходных данных, в случае движения автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 со скоростью 50 км/ч, расстояние которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном применении его водителем экстренного торможения в момент обнаружения электроскутера Sky Way, контактирование между ними было бы исключено, определяется равным 21,7 м. Таким образом, при заданных исходных данных, при условии движения автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 со скоростью 50 км/ч, расстояние, которого было бы достаточно для предотвращения происшествия, больше расстояния между транспортным средствами в момент возникновения опасности для движения (5,5 м). Такое соотношение величин указывает на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. При выполнении расчетов были приняты предельные значения параметров, входящих в расчетные формулы, в небольшой степени благоприятствующие получению вывода о наличии у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 технической возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения. Поскольку при принятых значениях параметров водитель не располагал указанной возможностью, при всех других значениях он тем более не располагал бы ею.
Постановлением Врио начальника ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель скутера ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, водитель скутера в рассматриваемой ситуации не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку двигался впереди транспортного средства, которым управлял ответчик, двигался с разрешенной скоростью.
При этом, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из исследованных обстоятельств и пояснений участников ДТП, следует, что водитель ФИО2 в момент движения видел двигающийся в попутном с ним направлении скутер, однако мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки не предпринял. Доказательств того, что водитель скутера неожиданно изменил траекторию своего движения, из материалов дела не усматривается, поскольку данные пояснения ФИО2 дал спустя два месяца после ДТП. В момент ДТП на данное обстоятельство не указывал.
Судом отклоняются доводы о том, что поскольку ДТП произошло припри взаимодействии двух источников повышенной опасности, на ответчика не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.
Как уже указывалось, из материалов дела не усматривается, что действия водителя скутера ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Представленная стороной ответчика судебная практика не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела с другими обстоятельствами ДТП.
На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, в его действиях усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП, в связи с чем суд полагает, что на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован с места ДТП. По результатам рентгенограммы определяется перелом проксимального метадиафиза левой бедренной кости с захождением и смещением дистального отломка вверх и кнаружи На МСКТ всего тела смещения срединных структур не отмечается. Травматических изменений в костях свода черепа и лицевого скелета не определяется. В шейном отделе позвоночника видимых костно-травматических изменений не выявлено. При исследовании органов грудной полости костно-травматических изменений не выявлено. Структурных изменений брюшной полости не выявлено. Костных травматических изменений органов брюшной полости не выявлено. Костных травматических изменений костей таза не выявлено. Определяется внесуставной чрезвертельный многооскольчатый перелом левой бедренной кости. Со смещением. Выполнена блокада места перелома, проведены спицы Киршенера, фиксированы в металлических скобах. Смонтирована система скелетного вытяжения. На контрольных рентгенограммах левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ лежа в палате, захождение отломков по длине не устранено.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция левой бедренной кости. Цефаломедуллярный остеосинтез блокированным бедренным стержнем, проволочными серкляжами. Выполнить закрытую репозицию бедренной кости не удалось. Принято решение выполнить открытую репозицию бедренной кости. По наружной поверхности бедра в верхней трети произведен разрез кожи длиной 14 см. Продольно рассечена фасция бедра. Выраженные рубцовые изменения. Тупым и острым предметом выделено место перелома. Перелом оскольчатый чрезвертельно-подвертельный со значительным смещением костных отломков, смещение по длине, ширине и под углом. По заднемедиальной поверхности бедра имеется свободно лежащий костный фрагмент больших размеров. Костный фрагмент фиксирован рубцовой тканью. Ксотный фрагмент частично освобожден от рубцовой ткани. Произведена репозиция костных отломков бедренной кости. Фиксация двумя проволочными серкляжами. Через верхушку большого вертела в костномозговой канал введена контрольная спицаю При помощи бура подготовлено ложе для введения стержня. По направлению в костно-мозговой канал введен стержень. Произведен проксимальное блокирование стержня спонгиозным винтом. Винт блокирован стопором. Произведено дистальное блокирование стержня винтом 34 мм. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Заключительный клинический диагноз – закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости. Ушибы, ссадины кистей, коленных суставов, левой стопы. Травматический шок 1 степени. При поступлении этанол в крови не обнаружен.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 испытывает боль, обращается к врачам, передвигается при помощи трости, приобретает специальные ортопедические средства для передвижения. Также указала, что страховая компания в связи с ДТП выплатила 135 250 рублей страхового возмещения.
Проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, обстоятельства ДТП, отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП со стороны истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения, длительность лечения (24 дня), то, что истец перенес оперативные вмешательства, принцип разумности и справедливости.
Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания юридических услуг предметом которого является услуги по представительству в первой инстанции по иску о возмещении вреда здоровью, морального вреда при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1. договору установлена цена услуг в размере 70 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт об оказании услуг в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, выбор правовой позиции, составление и подача иска, запрос в ГИБДД, выезд в ГИБДД, участие в суде первой инстанции, ходатайство о направлении исполнительного листа.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений к ним, фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон, с учетом, возражения относительно заявленной суммы расходов, суд признает и полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме, суд не усматривает.
Применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Богатырь