РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилёвой Н. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гилёва Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер №, собственником которого выступает истец, и автомобиля Hino Dutro, государственный регистрационный номер №.
Водителем автомобиля Hino Dutro Матюшиным В. О. в момент столкновения был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Фиксация происшествия осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции.
Виновными в ДТП признан водитель Hino Dutro, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hino Dutro на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенное в <адрес>, с превышением срока ремонта до 130 рабочих дней, без получения на то согласия истца. Страховое возмещение по франшизе составляет 97 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 97 200 руб., с чем истец категорически не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил истцу на претензию, сообщив о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 846 руб.
По факту ДТП с участием транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного составлено два экспертных заключения. В соответствии с первым, которое составлено с применением Единой методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 200 руб. В соответствии со вторым заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста, в целях определения размера убытков потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта составляет 221 100 руб.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Страховщику предписано выплатить 123 900 руб. (102 900 - убытки, 21 000 - недоплаченное страховое возмещение).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу на расчетный счет 123 900 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 161 088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1 % от суммы 118 200 руб. страхового возмещения, рассчитанную за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 237 220 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 310 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены путем направления заказной корреспонденции о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу.
От истца в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
От представителя АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик полагает исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагала, что истцом неверно применены нормы материального права о штрафе, ввиду чего оснований для взыскания штрафа не имеется в целом, поскольку предполагаемый надлежащий размер стразового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, который может быть определен, составляет 221 100 руб., размер перевода денежных средств, который страховщик произвел в добровольном порядке в сроки, установленные действующим законодательством до возбуждения дела в суде – 221 100 руб. Полагал возможным рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации также не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела по существу.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие сторон при наличии их ходатайств о надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу.
Исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными статьями 56, 67, 150, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Матюшина В.О., управлявшего транспортным средством HINO, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность Заявителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Матюшина В.О. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (Далее - Извещение о ДТП), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ от Истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (Далее - СТОА) ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенной по адресу: <адрес> «В» (Далее - Направление).
Выдача Направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, которое ДД.ММ.ГГГГ получено Истцом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело Истцу денежные средства в счёт авансирования для начала восстановительного ремонта в размере 97 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о предоставлении акта первичного осмотра, экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Истца о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу неустойку в размере 972 руб., непосредственно Истцу было перечислено 846 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 126 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Истца и взыскал 123 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в счет исполнения решения Финансового уполномоченного перечислило Истцу сумму в размере 123 900 руб., что не оспаривается последним.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 118 200 руб.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика установлен истцом (118 200 руб.) и этот размер сторонами не оспаривался, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, а именно, в размере 161 088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1 % от суммы 118 200 руб. страхового возмещения, рассчитанную за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 237 220 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении, требования о взыскании как убытков в виде рыночной стоимости, так и страхового возмещения по Единой методике не заявлялись и судом не разрешались.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку настоящим решением суда страховое возмещение по Единой методике и убытки в виде рыночной стоимости не взыскивались.
В данном случае взыскание в данном случае штрафа не соответствует правовой природе данной меры ответственности, подлежащей применению одновременно при разрешении судом требований о взыскании конкретного материального ущерба. Решением суда присуждена только неустойка, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не подлежит начислению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.
Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 16-КГ22-44-К4).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, период нарушенного права, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 310 руб., несение которых подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 8 832,64 руб. (5 832,64 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гилёвой Н. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гилёвой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку в размере 161 088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от суммы 118 200 руб. страхового возмещения, рассчитанную за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 237 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 310 руб.
В удовлетворении исковых требований Гилёвой Н. С. к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 832,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.