РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АФК" к Власовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "АФК" обратилось в суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указав, что 06.12.2007 между Власовой Т.Ф. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Власова Т.Ф. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06.12.2007 было передано ООО «АФК». 23 октября 2023 года ООО «АФК» сменило наименование на ООО ПКО «АФК». На основании судебного приказа от 12.07.2011 с Власовой Т.Ф. была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен. Просят взыскать с Власовой Т.Ф. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 06.12.2007 в размере 50 416,86 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 18.08.2025 в размере 73 491,86 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 18.08.2025 в размере 36 356,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей, почтовые расходы в размере 211,20 рублей, зачесть в счет заявленных требований денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа в размере 50 420,67 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Власова Т.Ф. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку выплатила сумму долга по указанному кредитному договору, кроме того, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2007 между ООО «ХКФ Банк» и Власовой Т.Ф. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 40 000 рублей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка
№ 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан № от 12.07.2011, с Власовой Т.Ф. взыскана в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2007.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес Власовой Т.Ф. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 06.12.2007 (л.д.62).
ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06.12.2007 было передано ООО «АФК».
23.10.2023 изменилось наименование ООО «Агенство Финансового Контроля» на ООО ПКО «АФК».
25.02.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан № от 12.07.2011 ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 50416,86 рублей, должник: Власова Т.Ф., взыскатель: ООО «АФК», которое было окончено 28.12.2024 фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно справке ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, от Власовой Т.Ф. на счет ООО «АФК» за период с 11.06.2024 по 19.12.2024 было перечислено 50416,86 рублей.
Таким образом, требования исполнительного документа исполнены Власовой Т.Ф. в полном объеме 19.12.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 06.08.2025 судебный приказ № от 12.07.2011 о взыскании с Власовой Т.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отменен, в связи с поступившими возражениями Власовой Т.Ф..
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика как сумму задолженности по кредитному договору, так и проценты в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации, проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в силу действующего законодательства даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.
Оценивая обоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
10.10.2025 истец ООО «ПКО «Феникс» посредством электронной почты направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с Тетерину Е.А. задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 10.10.2025.
Поскольку истец с исковым заявлением обратился до истечения
6 месяцев после отмены судебного приказа, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку он исчисляется с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 12.01.2011.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с Власовой Т.Ф. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2007 в размере 50 416,86 рублей, полагая, что с учетом срока действия судебной защиты, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Поскольку при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец не заявлял требований о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, основное обязательство исполнено Власовой Т.Ф. с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного акта), то требование о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска, и по день возврата всей суммы кредита.
Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме 26.12.2024, соответственно, срок действия кредитного договора считается истекшим с этой даты. С настоящим иском ООО ПКО «АФК» обратилось в суд 10.11.2025, направив его по почте (л.д. 71).
Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд полагает пропущенным ООО ПКО «АФК» срок исковой давности до 10.11.2022.
Учитывая, что задолженность по судебному решению единовременно погашена не была, кредитный договор не был расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами банка до 26.12.2024 – даты фактического погашения задолженности (зачисления денежных средств на счет истца), начисление процентов осуществлялось на сумму основного долга до ее полного погашения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом доводов ответчика, судом было предложено истцу представить расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Однако, такой расчет не был представлен суду.
Расчитывая проценты по ст. 809 ГК РФ, суд исходит из суммы основного долга по кредитному договору 39904,39 руб., внесенных платежей в счет погашения суммы долга, очередности погашения, процентной ставки 19% и периода просрочки с 10.11.2022 по 26.12.2024. Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 16119,47 рублей (39904,39 * (19% * 777) / 365).
При этом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2022 по 26.12.2024 составляет 11263,73 рублей:
с 10.11.2022 по 23.07.2023 – 2099,08 руб. (39904,39 х 7,5% х 256 / 365)
с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 204,44 руб. (39904,39 х 8,5 х 22 / 365)
с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 446,05 руб. (39904,39 х 12 х 34 / 365)
с 18.09.2023 по 29.10.2023– 596,93 руб. (39904,39 х 13 х 42 / 365)
с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 803,55 руб. (39904,39 х 15 х 49 / 365)
с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 244,89 руб. (39904,39 х 16 х 14 / 365)
с 01.01.2024 по 28.07.2024 – 663,35 руб. (39904,39 х 16 х 210 / 366)
с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 961,63 руб. (39904,39 х 18 х 49 / 366)
с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 870,05 руб. (39904,39 х 19 х 42 / 366)
с 28.10.2024 по 26.12.2024 – 1373,76 руб. (39904,39 х 21 х 60 / 366).
Таким образом, взысканию с Власовой Т.Ф. в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 16119,47 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11263,73 рублей.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
При подаче настоящего иска ООО ПКО «АФК» была оплачена государственная пошлина в размере 5808 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2025 (л.д. 6). Кроме того, понесены почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 211,20 рублей, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 66-67).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 48,54%), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2819,20 рублей (5808 рублей х 48,54%), а также почтовые расходы в размере 102,52 рублей (211,20 рублей х 48,54%).
При этом, судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа (до момента его отмены) с ответчика Власовой Т.Ф. были удержаны денежные средства. Из текста искового заявления следует, что истец просит зачесть в счёт исполнения обязательств Власовой Т.Ф. 50420,67 рублей, в связи с чем, суд считает возможным предусмотреть зачет денежных сумм, уплаченных Власовой Т.Ф. в порядке исполнения судебного приказа, при исполнении решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить частично.
Взыскать с Власовой Т.Ф., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН ххх) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2007 в размере 50416,86 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 10.11.2022 по 26.12.2024 в размере 16119,47 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2022 по 26.12.2024 в размере 11263,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,20 рублей, почтовые расходы в размере 102,52 рублей, всего 80721 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
При исполнении настоящего решения произвести зачет денежных сумм, ранее взысканных с Власовой Т.Ф., ххх года рождения (паспорт ххх) в размере 50420 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 67 копеек в порядке исполнения судебного приказа № от 12.07.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан.
Решение суда в вышеуказанной части считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июня 2026 года.