ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Нерсисян Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к Нерсисян Б.С. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 26 декабря 2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 588 000 рублей на срок 84 месяца, под 24,9 % годовых, для целевого использования, для приобретения транспортного средства марки ххх. Кредитный договор является одновременно договором залога, предметом которого является автомобиль ххх. Задолженность по кредитному договору с ответчика была взыскана исполнительной надписью нотариуса № в размере 1 656 954,64 рублей. Просит обратить взыскание на транспортное средство марки ххх, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства, а также взыскать с Нерсисян Б.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 650 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, поскольку решением Тарского районного суда Омской области от 02 апреля 2026 года признано незаконным и отменено нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области Ж.О.С. 29.01.2026 – исполнительную надпись №, о взыскании с Нерсисян Б.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 1 656 954,64 рублей по кредитному договору от 26 декабря 2023 года №, просят взыскать с Нерсисян Б.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2023 года по состоянию на 7 мая 2026 года в размере 1 648 949,64 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 440 614,51 рубле, плановые проценты за пользование кредитом в размере 195 424,91 рублей, задолженность по государственной пошлине в размере 12 910,22 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки ххх, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства, а также взыскать с Нерсисян Б.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 489 рублей.
Истец ВТБ Банк (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Нерсисян Б.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26 декабря 2023 года между банком и ответчиком Нерсисян Б.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 588 000 рублей на срок 84 месяца под 24,9 % годовых.
В соответствии условиями кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами.
В силу п. 6. индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, по 30 числам начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, количество платежей 84.
Проставлением своей подписи, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Согласно пункту 11 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства ххх.
В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки ххх.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Исходя из выписки по счету, Нерсисян Б.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору и несвоевременно, не в полном объеме вносила на счет платежи в счет погашения задолженности, в связи, с чем у неё образовалась задолженность.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В настоящее время по кредитному договору № от 26 декабря 2023 года по состоянию на 7 мая 2026 года образовалась задолженность: основной долг в размере 1 440 614,51 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 195 424,91 рублей.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
14 декабря 2025 года банком в адрес Нерсисян Б.С. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в которой было указано на наличие просроченной задолженности на 24 ноября 2025 года в 1 635 125,63 рублей, в том числе 62 402,12 рублей – просроченный основной долг, 1 396 593,30 рублей – текущий основной долг, 153 426,61 рублей – просроченные проценты, 952,75 рублей – текущие проценты, 21 750,85 рублей – пени (л.д. 9).
Однако, данное требование осталось неисполненным.
Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, для взыскания суммы ссудной задолженности в размере 1 448 619,51 рублей, 195 424,91 рублей – сумма процентов, 12 910,22 рублей – расходы понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
29 января 2026 года нотариусом Ж.О.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Нерсисян Б.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору№ 26 декабря 2023 года ссудной задолженности в размере 1 448 619,51 рублей, суммы процентов в размере 195 424,91 рублей.
Решением Тарского районного суда Омской области от 02 апреля 2026 года признано незаконным и отменено нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области Ж.О.С. 29.01.2026 – исполнительную надпись №, о взыскании с Нерсисян Б.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 1 656 954,64 рублей по кредитному договору от 26 декабря 2023 года
№. Решение суда является основанием для отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Тарский район Омской области Ж.О.С. № от 29.01.2026 (л.д. 97-99).
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Подписав договор кредитования Нерсисян Б.С. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила свое согласие с получением кредита на указанных условиях, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Таким образом, с Нерсисян Б.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 1 440 614,51 рубле, плановые проценты за пользование кредитом в размере 195 424,91 рублей.
Как ранее было указано, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства марки ххх.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 26 декабря 2023 года является залог транспортного средства марки ххх, принадлежащего на праве собственности Нерсисян Б.С.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334.1, части 1 статьи 339, части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (более чем 3 просрочки в течение предшествующего года), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ххх.
По данным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области с 28 декабря 2023 года собственником автомобиля является Нерсисян Б.С.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 650 рублей и 8839 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2026 года и № от 12 мая 2026 года (л.д.28,67).
Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51489 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Нерсисян Б.С., хх года рождения, (паспорт ххх), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИННххх) задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2023 года: основной долг в размере 1 440 614,51 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 195 424,91 рублей, задолженность по государственной пошлине -12 910,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51489 рублей, всего 1 700 438 (один миллион семьсот тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ххх, посредством продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено хх.