РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова Ж.К. к Ряполовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Шихова Ж.К. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ряполовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 в городе Омске по адресу: Маршала Жукова, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota СУРНА» государственный регистрационный знак № под вашим управлением, и принадлежащим Воропаев А.Ю. и автомобиля «Luidor2250DS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шихова Ж.К. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана Ряполовой Ю.А. . На момент ДТП гражданская ответственность Ряполовой Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась за независимой экспертизой. Согласно, экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 138 900, 00 руб.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Ряполовой Ю.А. в пользу Шихова Ж.К., стоимость восстановительного ремонта в сумме 138 900, 00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527, 00 руб.
Истец Шихова Ж.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом,
Представитель истца Белова В.В. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Ряполовой Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом,
Ответчик Воропаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Воропаев А.Ю. –Зубов А.В. в судебном заседании требования не признал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля, он выбыл из его владения до момента ДТП, в связи с этим просим исключить его доверителя из числа ответчиков.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 в городе Омске по адресу: Маршала Жукова, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota СУРНА» государственный регистрационный знак № под управлением Ряполовой Ю.А. , и автомобиля «Luidor2250DS» государственный регистрационный знак № принадлежащего Шихова Ж.К. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана Ряполовой Ю.А. . На момент ДТП гражданская ответственность Ряполовой Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Luidor2250DS» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб, который согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 900, 00 руб.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ряполовой Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.76 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей.
По данным МОТН и РАС ГИБДД от 22.10.2025 года транспортное средство Toyota СУРНА» государственный регистрационный знак № года выпуска, зарегистрировано за Воропаев А.Ю. .
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из административного материала следует, что на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.Ю. являлся собственником транспортного средства Toyota СУРНА» государственный регистрационный знак №
Между тем, Воропаев А.Ю. в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он продал транспортное средство Toyota СУРНА» государственный регистрационный знак № Ряполовой Ю.А. Стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.
Переход владения транспортным средством от собственника к другому лицу возможен на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. на основании договора купли-продажи.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является установление владельца транспортного средства на момент причинения истцу вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся договор купли-продажи между ответчиками Ряполовой Ю.А. и Воропаев А.Ю. , данный договор не оспорен, а также что в момент ДТП управляла автомобилем именно Ряполовой Ю.А. , суд приходит к выводу, что Ряполовой Ю.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на иное лицо, сторонами не представлено.
Между тем, гражданская ответственность Ряполовой Ю.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» и представленным в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Luidor2250DS» государственный регистрационный знак № составляет 138 900, 00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 000, 00 руб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Luidor2250DS» государственный регистрационный знак № является Шихова Ж.К.
Ответчиком Ряполовой Ю.А. в материалы дела не представлены доказательства, что на момент ДТП в отношении автомобиля Toyota СУРНА» государственный регистрационный знак № договоры ОСАГО были заключены.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.19. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд, с учетом того, что ответчик Ряполовой Ю.А. являлась на момент дорожно-транспортного происшествия 26.12.2024 собственником транспортного средства Toyota СУРНА» государственный регистрационный знак Н 108 ВК/55 гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ряполовой Ю.А.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Luidor2250DS» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден предоставленным истцом заключением № от 27.12.2024, выполненным ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Luidor2250DS» государственный регистрационный знак № составляет 138 900, 00 руб.
Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 138 900, 00 руб., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000, 00 руб. что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком
Заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 12 000, 00 руб. являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.
Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи, с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 25 от 02.04.2025 заключенный между Шихова Ж.К. (Заказчик) и Юридический центр «Справедливость» (ИП Белова Ю.В. ) (Исполнитель).
Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.1 стоимость услуг по договору составляет 25 500, 00 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.04.2025 в соответствии с которым ЦП «Справедливость» получило от Шихова Ж.К. сумму в размере 25 500, 00 руб. за оказание юридических услуг по договору № от 02.04.2025.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из материалов дела следует, что интересы истца Шихова Ж.К. в суде представляла Белова В.В. на основании доверенности.
Представитель истца Белова В.В. оказала услуги по составлению и направлению искового заявления, участию в судебных заседаниях.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, отсутствие возражений заинтересованного лица по делу, а также среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Омске по гражданским дела по данной категории, учитывая фактически понесенные истцом судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина размере 5 527, 00 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шихова Ж.К. к Ряполовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Ряполовой Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Шихова Ж.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № стоимость восстановительного ремонта в сумме 138 900, 00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 5 527, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.