РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Омский завод транспортного машиностроения о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к Акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш») о признании незаконным и отмене приказа директора по персоналу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований Истец указала, что состоит с Ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает должность ведущего инженера архива конструкторской документации единого центра документации. Оспариваемым приказом на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.1.6 Кодекса корпоративной этики Акционерного общества и пункта 2.28 должностной инструкции ведущего инженера, выразившееся, по мнению работодателя, в неуважительных и некорректных высказываниях в адрес заместителя начальника отдела по социальному обеспечению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале отдела управления персоналом в присутствии коллег и посторонних лиц. Истец, не соглашаясь с вынесенным приказом, полагает его незаконным и необоснованным, указывая, что событие дисциплинарного проступка в её действиях отсутствует, поскольку конфликтная ситуация возникла исключительно по поводу парковочного места для личного автомобиля и не была связана с исполнением трудовых обязанностей. ФИО1 настаивает, что обратилась к ФИО7 с просьбой убрать автомобиль в вежливой форме, некорректных и оскорбительных выражений не допускала, а её повышенная громкость голоса обусловлена многолетним стажем работы в шумном цехе. Кроме того, Истец ссылается на то, что при наложении взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также указывает, что Кодекс корпоративной этики утратил силу ввиду отсутствия его пролонгации.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы письменных отзывов и дополнений к ним. Пояснили суду, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью письменных и свидетельских доказательств, а именно докладной запиской ФИО7, объяснениями свидетелей, присутствовавших при конфликте, а также результатами служебной проверки. Представители указали, что истец, будучи ознакомленной с локальными нормативными актами, допустила грубое неуважительное обращение с коллегой в рабочее время и в служебном помещении при посторонних лицах, чем нарушила требования пункта 2.28 должностной инструкции, предписывающего соблюдать правила деловой этики и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести вред деловой репутации организации. Обратили внимание на систематический характер конфликтного поведения ФИО1, на её неоднократные ссоры с сотрудниками по поводу парковочных мест, а также на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, сроки не пропущены, а тяжесть проступка и личность работника учтены при назначении наказания.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ)
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Омсктрансмаш», работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.
По условиям трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему следует, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда.
В соответствии с пунктом 2.28 должностной инструкции ведущего инженера архива конструкторской документации единого центра документации, утвержденной главным конструктором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила деловой этики, не допускать возникновение конфликтных ситуаций, которые могут повредить имиджу и деловой репутации организации.
С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать действующие у работодателя, локальные акты (пункт 3.1.2).
Пункт 3.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка обязывает работников уважительно относиться к коллегам, клиентам, деловым партнерам, повышать престиж организации.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Кодекса корпоративной этики работники должны проявлять уважение во взаимоотношениях с коллегами независимо от служебного статуса, использовать корректную форму общения, не допускать раздраженных интонаций, повышения голоса и других действий, считающихся недостойным отношением. Работниками в рабочее время принято использовать деловой стиль общения, а также соблюдать нормы вежливости.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Приказом директора по персоналу АО «Омсктрансмаш» №к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, выразившихся в неуважительных и некорректных высказываниях ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале отдела управления персоналом в отношении заместителя начальника отдела по социальному обеспечению ФИО7 в присутствии коллег и посторонних лиц, к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания издания приказа указаны докладная записка заместителя начальника отдела по социальному обеспечению ФИО7, объяснительная записка ФИО1, а также объяснительные записки работников, присутствовавших при конфликте.
Оспаривая законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, после окончания обеденного перерыва, ФИО1, возвращаясь на территорию предприятия на личном автомобиле, обнаружила, что место для парковки, которое она обычно занимала, занято автомобилем заместителя начальника отдела по социальному обеспечению ФИО7 Оставив свой автомобиль на проезжей части, истец зашла в здание управления персоналом, где в актовом зале в присутствии сотрудников отдела социального обеспечения, а также посторонних лиц, явившихся на собеседование для трудоустройства, в грубой форме, на повышенных тонах, потребовала от ФИО7 немедленно убрать автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО7, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вместе с сотрудниками своего отдела находилась в актовом зале, поскольку в их кабинете проводилась уборка. В это время в зал забежала ФИО1 и стала громко, на повышенных тонах, кричать: «Э, убери машину! Я тебе сказала!», «Быстро убери машину!». При этом в актовом зале присутствовали не только сотрудники отдела, но и посторонние лица, пришедшие на собеседование для трудоустройства, которые обратили внимание на конфликтную ситуацию. Свидетель также указала, что ФИО1 систематически провоцирует конфликты по поводу парковки, высказывала угрозы проколоть шины и позволяла себе физическое воздействие в виде толчков плечом при проходе в коридоре.
Свидетель ФИО8, работающая в должности специалиста по адаптации персонала 1 категории отдела социального обеспечения АО «Омсктрансмаш», подтвердила, что после обеда в актовом зале ФИО1 залетела в помещение и стала громко кричать на ФИО7, требуя убрать машину, при этом свидетель лично сталкивалась с аналогичным поведением ФИО1, когда та требовала убрать её автомобиль, и коллеги предупреждали её о возможности агрессивных действий со стороны истца.
Свидетель ФИО9, работающая в должности специалиста по социальной работе АО «Омсктрансмаш», пояснила, что лично боится ФИО1 и обходит её стороной, она была свидетелем того, как истец залетела в зал и кричала ФИО7 с требованием немедленно убрать машину, при этом подтвердила нахождение в зале посторонних людей.
Свидетель ФИО10, работающая в должности психолога АО «Омсктрансмаш», пояснила, что слышала, как ФИО1 потребовала от ФИО7 убрать машину, охарактеризовала истца как человека, склонного к агрессивной манере общения, часто инициирующего конфликты, и подтвердила, что к ней поступали жалобы от сотрудников на поведение ФИО1
Свидетель ФИО11, сотрудник отдела безопасности АО «Омсктрансмаш», подтвердил, что проводил проверку по факту конфликта, и со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО1 грубо разговаривала с ФИО7, довела её до слез, при этом указал на систематический характер подобных конфликтов с участием истца.
Свидетель ФИО12, работающая в должности начальника отдела социального обеспечения АО «Омсктрансмаш», пояснила, что слышала крик с улицы, после чего сотрудники доложили ей о конфликте, подтвердила, что ФИО7 была расстроена, а ФИО1 известна своим скандальным поведением и неоднократно угрожала коллегам проколоть шины за занятое парковочное место.
Показания всех указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с докладной запиской и объяснительными записками работников. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14
Свидетель ФИО13, работавшая в АО «Омсктрансмаш» в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, убирала помещения и видела, как ФИО1 спокойно попросила ФИО7 убрать машину.
Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что согласно учета рабочего времени, листка нетрудоспособности № и выписке из автоматизированной системы контроля управления доступом (АСКУД) следует, что ФИО13 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она не проходила на территорию предприятия, что исключает её присутствие в актовом зале в момент конфликта.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО13 и не может принять их во внимание.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в АО «Омсктрансмаш» с целью встретиться с ФИО13, которая заняла у нее деньги, когда она зашла в актовый зал, что слышала, как ФИО1 обращалась к ФИО7 на «Вы» и вежливо просила убрать машину.
Вместе с тем данные показания также опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами из мессенджера принадлежащего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, то есть в период обеденного перерыва и время, совпадающее с моментом конфликта, она зафиксировала себя на видеозаписи при подъеме на четвертый этаж здания с кормом для собак (15 кг), что ставит под сомнение её нахождение в актовом зале на первом этаже. Кроме того, ФИО14 уволилась из организации более года назад, состоит с истцом в доверительных отношениях и испытывает неприязнь к руководству социального отдела, что указывает на её личную заинтересованность в исходе дела.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что факт конфликта между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. Доводы истца о том, что она обращалась к ФИО7 вежливо и корректно, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями незаинтересованных свидетелей, которые были непосредственными очевидцами произошедшего и подтвердили факт грубого, неуважительного поведения ФИО1 в рабочее время и в служебном помещении. При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец прямо заявила, что обращается на «Вы» только к тем, кого уважает, а ФИО7 считает раздражителем и не уважает, что подтверждает её пренебрежительное отношение к коллеге и объективно свидетельствует о нарушении требований корпоративной этики.
Довод Истца о том, что спор о парковочном месте не связан с исполнением трудовых обязанностей, суд находит несостоятельным, поскольку инцидент произошел в рабочее время, в служебном помещении, в присутствии коллег и третьих лиц, а обязанность соблюдать правила деловой этики и не допускать конфликтных ситуаций прямо предусмотрена должностной инструкцией.
Кроме того, суд учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО1 неоднократно допускала аналогичные нарушения, провоцировала конфликты с сотрудниками по поводу парковочных мест, высказывала угрозы, что подтверждается жалобами работников и объяснительными записками. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам истца, работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодателем было получено от работника письменное объяснение, что подтверждается текстом искового заявления и материалами дела. Срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, приказ издан в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Копия оспариваемого приказа была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом.
Довод истца о том, что Кодекс корпоративной этики утратил силу, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем судом не принимается.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН №) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года
Судья О.С. Зыкова