РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретарях судебного заседания Овчинниковой О.В., Турецких К.А., с участием прокуроров Хрестолюбовой М.А., Шрамко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Ю.В. к Рыбченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фесенко Ю.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что № при посещении ТК «Лента», расположенного по адресу: <адрес> у него произошел словесный конфликт с охранником Рыбченко В.В., в результате которого Рыбченко В.В. нанес ему (Фесенко Ю.В.) несколько ударов в область туловища слева, он получил травмы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему постановлен диагноз: № который объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Вместе с тем, факт причинения вреда здоровью подтвержден материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм истец получил физические, моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Рыбченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Истец Фесенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № утра при посещении ТК «Лента» охранник Рыбченко В.В. в помещении туалетной комнаты причинил ему телесные повреждения в виде ударов руками и ногами в область грудной клетки. После полученных повреждений он долго восстанавливался, принимал лекарственные препараты, ему было тяжело дышать, не мог встать с кровати. Настаивал на том, что конфликт у него произошел именно с охранником Рыбченко В.В. Подтвердил, в момент посещения ТК «Лента» он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом окружающую обстановку воспринимал реально, в торговый комплекс зашел за покупкой продуктов питания. Указывая на Рыбченко В.В. как причинившего ему травму, при этом отрицает категорически нанесение ему ударов иным лицом. После того, как Рыбченко В.В. нанес ему несколько ударов в помещении туалета, он вышел из ТК «Лента» и пешком направился к своему знакомому Андрею, проживающему по адресу: <адрес>, который вызвал ему скорую помощь и врачи скорой помощи его госпитализировали в №», где ему сделали №, от сдачи анализов он отказался, поскольку был в нетрезвом состоянии, от госпитализации в медучреждение он отказался, лечился мазями и обезболивающими таблетками в домашних условиях, на прием к врачу в поликлинику по месту жительства не обращался. Настаивает на взыскании суммы компенсации морального вреда за причиненный ему вред здоровью именно с Рыбченко В.В..
Ответчик Рыбченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Аквилон-Сибирь» в должности охранника, исполнял свои трудовые обязанности в ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес>. Фесенко Ю.В. ему знаком, поскольку видит его часто в компании лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, у ТК «Лента». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, сменив Рыбакова В.В.. Конфликтов с Фесенко Ю.В. как ДД.ММ.ГГГГ, так и в другие дни у него не было, телесных повреждений ему не причинял. Указал, что выход в смену охранников утверждается руководством ООО «ЧОО «Аквилон-Сибирь» накануне предстоящего рабочего месяца, все изменения в графике работы фиксируются дополнительными документами, непосредственно перед выходом в текущую смену составляется постовая ведомость, в которой каждый из фактически заступающих- на смену охранников расписывается в ведомости. В случае, если бы в графике работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изменения в работе охранников его или Рыбакова В.В., эти изменения были бы зафиксированы работодателем в указанных документах. Когда он заступал на смену ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра, им от сменяемых охранников была доведена информация о том, что ночью Рыбаков В.В. выводил из ТК «Лента» Фесенко Ю.В., который, находясь в нетрезвом состоянии, в туалете расшатывал трубу коммуникации.
Третье лицо Рыбаков В.В. в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТК «Лента» в должности охранника по трудовому договору, заключенному с ООО «ЧОО «Аквилон-Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ утра он вывел из магазина Фесенко Ю.В., поскольку тот был в нетрезвом состоянии и портил имущество (расшатывал трубу коммуникации в туалете). При этом, каких-либо повреждений ему не наносил, вред здоровью не причинял. Также обратил внимание на то, что Фесенко Ю.В. часто приходит в магазин в нетрезвом виде, в компании нетрезвых людей находится у входа в ТК «Лента», для удаления их от входа в торговый комплекс вызывают сотрудников Росгвардии.
Третьи лица ООО «Лента», ООО «ЧОО «Аквилон-Сибирь» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом не представлены доказательства причинения именно Рыбченко В.В. вреда здоровью истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Как следует из содержания ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для возложения меры гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, истец должен представить доказательства получения физических и нравственных страданий, подтверждение противоправных действий со стороны причинителя вреда, а также указать на наличие причинной связи между полученным вредом и противоправными действиями виновного лица. В то же время, отсутствие вины должно быть доказано лицом, причинившим такой вред.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № из медицинского учреждения № №» поступило сообщение о том, что к ним за помощью обратился Фесенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, которому был поставлен диагноз: №. При поступлении Фесенко Ю.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа его избил охранник ТК «Лента», расположенного по адресу: <адрес>
Сообщению о преступлении присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки опрошенный Фесенко Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, употребив спиртное, пришел в ТК «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с охранником ТК «Лента» в ходе, которого неизвестный несколько раз его ударил. Фесенко Ю.В. покинул ТК «Лента» и обратился за медицинской помощью. Фесенко Ю.В. указал на Рыбченко В.В. как лицо, нанесшее удары по телу и тем самым, причинившее ему травму.
Опрошенный охранник ТК «Лента» Рыбченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснял, что конфликтов с посетителями ТК «Лента» у него не происходило, каких-либо других конфликтов в торговом комплексе не было.
При просмотре камер наблюдения установить момент конфликта не удалось, поскольку конфликт со слов Фесенко Ю.В. происходил в туалете, где камеры видеонаблюдения отсутствуют.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного №», так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.
В ходе осмотра установлено, что №
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным № у Фесенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации установлен №
Из медицинской карты Фесенко Ю.В., получающего медицинскую помощь в №», следует, что 10.05№
ДД.ММ.ГГГГ Фесенко Ю.В. написал отказ от проведения анализов и медицинского обследования.
Из объяснений свидетеля Фесенко З.П. следует, что она проживает с сыном Фесенко Ю.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов Фесенко Ю.В. ушел из дома, к своей знакомой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что Фесенко Ю.В. не ночевал дома. Около № часов позвонил Фесенко Ю.В. с неизвестного номера и сообщил, что в ночное время он зашел в ТК «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, в туалет. Когда он находился в туалете, туда зашел охранник ТК и стал его выгонять, а затем избивать, нанося удары руками и ногами по телу. Фесенко Ю.В. от полученных ударов лежал па полу в ТК «Лента» и кто-то из прохожих вызвал Фесенко Ю.В. скорую медицинскую помощь, которая увезла его в № №». После полученных повреждений Фесенко Ю.В. длительное время лечился и в настоящее время его здоровье подорвано.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: <адрес>, в отношении Фесенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боли в груди. По результатам выезда Фесенко Ю.В. был доставлен в №» для проведения дальнейшего обследования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Молчанов А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Фесенко Ю.В. пришел к нему домой по адресу: <адрес>, сказав, что его избили. Фесенко Ю.В. сидел у ворот, на земле, спиной опираясь о забор и вытянув ноги, ему было тяжело ходить. Он вызвал истцу скорую помощь, которая его госпитализировала.
Допрошенная в судебном заседании фельдшер БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» Новикова Н.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром был осуществлен выезд по адресу: <адрес> подъехали к жилому дому, у ворот сидел мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был доставлен в № №» для проведения обследования. Травмы у него были незначительные.
Допрошенная в судебном заседании фельдшер БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» Шнайдер К.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехали по вызову по адресу: <адрес>. Скорую помощь вызвали прохожие. У ворот жилого дома сидел мужчина, который пояснил, что его избил охранник ТК «Лента». Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Пациент был доставлен в № №» отделение травматологии.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фесенко З.П. суду пояснила, что со слов сына ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ТК «Лента» в туалет, там у него произошел конфликт с охранником. В результате конфликта охранник нанес истцу удары ногами по телу. Юра был доставлен в больницу, где ему оказали помощь. После полученных повреждений у истца все тело было синее, синяки были под сердцем, ему было трудно дышать. Указала, что несколько месяцев лечила его самостоятельно, приобретала мази, корвалол, обезволивающие препараты. В поликлинику к врачу сын не обращался.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Фесенко Ю.В. не доказан факт причинения вреда при обстоятельствах, о которых он заявляет, равно как доказательств того, что Рыбченко В.В. является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Фесенко Ю.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших причинение вреда здоровью, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Рыбченко В.В. ответственности в виде возмещения истцу морального вреда в денежной форме.
Вместе с тем, ссылки истца на то, что факт нанесения Рыбченко В.В. ему вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, не свидетельствуют о всей совокупности условий, установленных законом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, как и представленные в дело медицинские документы по факту обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы подтверждают сам факт события повреждения здоровья истца, однако не свидетельствуют о том, что данные повреждения здоровья были получены в результате противоправных действий Рыбченко В.В.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Фесенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждений в № которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о получении указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе «Лента».
Медицинская карта, содержащая запись о приеме истца травматологом также не подтверждает указанные истцом обстоятельства.
Медицинская карта и заключение эксперта свидетельствуют только о факте получения истцом повреждений.
При этом обращение истца в правоохранительные органы по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью, Фесенко Ю.В. не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий Рыбченко В.В. и фактические обстоятельства, при которых они были причинены, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
Доводы истца о том, что свидетельскими показаниями подтверждено причинение ему вреда при посещении торгового комплекса «Лента» действиями охранника Рыбченко В.В. отклоняются, поскольку указанные свидетели прямыми очевидцами произошедших событий не были, о падении истца узнали с его слов, и их показания суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Ответчик Рыбченко В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что является работником ООО «ЧОО «Аквилон-Сибирь» и в период с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей охранника торгового комплекса «Лента-81», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время на рабочем месте у него конфликтов с Фесенко Ю.В. не было, телесных повреждений ему не наносил.
Проверяя доводы стороны ответчика, судом направлены запросы в ООО «Лента», ООО «Частная охранная организация «Аквилон-Сибирь».
Из ответа ООО «Лента» следует, что на дату поступления запроса суда видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри и снаружи в торговом комплексе «Лента-81», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Срок хранения видеозаписей не более 2-х месяцев.
Кроме того, при проведении проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) момент конфликта на видеокамерах не зафиксирован.
Кроме того, как следует из свидетельских показаний Рыбакова В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ТК «Лента-81» и вывел Фесенко В.Ю. из помещения торгового комплекса, когда тот в туалете расшатывал трубу коммуникации.
Согласно графику выхода на работу, постовой ведомости, с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял охранник Рыбаков В.В., а с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял охранник Рыбченко В.В.
Иных очевидцев причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком не имеется, между тем анамнез в медицинских документах указан со слов пациента и при заполнении указанных документов медицинские работники слова пациентов о получении тех или иных травм на действительность не проверяют, так как в их компетенцию это не входит.
Также приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, суд учитывает, что исковое заявление подано Фесенко Ю.В. к ненадлежащему ответчику.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Частная охранная организация «Аквилон-Сибирь» (Работодатель) и Рыбченко В.В. (Работник), Работник принимается на работу на должность охранника 4 разряда.
Местом работы Работника является: <адрес>
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Частная охранная организация «Аквилон-Сибирь» (Работодатель) и Рыбаковым В.В. (Работник), Работник принимается на работу на должность охранника 4 разряда.
Местом работы Работника является: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГКК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 1068 ГК РФ - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1501-О-О, от 31 мая 2022 г. № 1214-О, от 26 сентября 2024 г. № 2448-О и др.).
В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20 ТК РФ).
Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абз. 2, 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абз. 5 ст. 22 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 238 ТК РФ к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Для потерпевшего лица, то есть лица, которому причинен вред, в данном случае для гражданина, полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя, например, когда работник находится на рабочем месте в рабочее время, имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя, использует специальную (форменную) одежду, нагрудный знак (бейдж) с указанием на нем имени работника и должности либо иные атрибуты, подчеркивающие связь работника с работодателем.
Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.
Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Суд обращает внимание на то, что Рыбченко В.В. являлся работником ООО «ЧОО «Аквилон-Сибирь» и ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности охранника ООО «Лента-81».
Кроме того, Рыбченко В.В. имел форменное снаряжение: специальную форменную одежду, личную карточку охранника (бейдж).
Между тем, истец настаивал на том, что вред его здоровью был причинен Рыбченко В.В. при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Рыбченко В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный работником вред, в случае подтверждения данного факта, должен нести работодатель.
В судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧОО «Аквилон-Сибирь» и Рыбченко В.В., поскольку последний действовал в рамках трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей.
Между тем, исковых требований непосредственно к ООО «ЧОО «Аквилон-Сибирь», Фесенко Ю.В. не заявлено.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на Рыбченко В.В. обязанности о возмещении истцу денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фесенко Ю.В. к Рыбченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено: «27» августа 2026 года.