ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивко А.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивко А.Ю. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2025 требования Ивко А.Ю. были удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение 63 500 рублей, убытки в размере 61 200 рублей, штраф в размере 75 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 8000 рублей. 23.12.2025 Ивко А.Ю. направил претензия в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 151 700 рублей за период с 08.11.2024 по 18.12.2025 (406 дней) в размере 615 902 рубля. С учетом лимита ответственности, размер неустойки составляет 400 000 рублей. 12.01.2026 САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отказе в выплате неустойки. 30.01.2026 Ивко А.Ю. было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. 02.03.2025 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Тойота в Омской области, осуществление страхового возмещения в форме ремонта не представлялось возможным, произвели выплату страхового возмещения, после проведения дополнительного осмотра дополнительно производилась доплата. Просили учесть, что страховой компанией предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, полагали, что неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить неустойку, с учетом взаимного действия сторон. Относительно морального вреда, полагали, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судом при рассмотрении вопроса о взыскании возмещения ущерба, компенсация морального вреда взыскивалась в размере 20 000 рублей, в связи с нарушением прав потребителя.
Третье лицо Кондратьев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в сфере услуг страхования Савицкая Т.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 8 августа 2024 года 22 часов до 10 часов 10 августа 2024 года по адресу: ххх неустановленный водитель на автомобиле ххх совершил наезд на припаркованный автомобиль ххх, с места ДТП скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ххх, принадлежащее истцу Ивко А.Ю..
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность Ивко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Кондратьева В.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
17.10.2024 Ивко А.Ю. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта на станции СТОА, представив на осмотр транспортное средство ххх.
22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства ххх55.
Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №655/24-Г от 24.10.2024, выполненному по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», повреждения на решетке радиатора, накладке под левой фарой, правой фаре, переднем левом подкрылке, усилителе переднего бампера транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 66 300 рублей.
29.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ивко А.Ю. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 21.11.2024 № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131577 рублей 11 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77700 рублей.
21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения выплатило 11400 рублей, что подтверждается платежным поручением №530882.
26.11.2024 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков.
04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ивко А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
05.12.2024 истцом была повторно направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к заявлению заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».
Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 830/24 от 23.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх без учета износа на заменяемые части определена на 23.11.2024 и округленно составляет
192 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые части округленно составляет
67 400 рублей.
12.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ивко А.Ю. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховая выплата в размере 77 700 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении требований.
20.12.2024 истцом вновь была направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков и расходов на проведение экспертизы.
26.12.2024 истец Ивко А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.02.2025 требования Ивко А.Ю. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10 500 рублей, во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности на проведение независимой экспертизы отказано.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Ивко А.Ю. страхового возмещения в размере 10500 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2025 исковые требования Ивко А.Ю. удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивко А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 500 рублей, убытки в размере 61 200 рублей, штраф в размере 75 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, всего 228500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2026.
Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать неустойку в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, за период с 08.11.2024 по 18.12.2025.
23.12.2025 Ивко А.Ю. была направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 151 700 рублей.
12.01.2026 САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отказе в выплате неустойки, в связи с тем, что заочное решение суда от 18.12.2025 исполнено в полном объеме.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 №.
17.10.2024 Ивко А.Ю. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Следовательно, САО «Ресо-Гарантия» должно исполнить свои обязательства в полном объеме не позднее 06.11.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07.11.2024 по 18.12.2025 (407 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 07.11.2024 по 18.12.2025 на сумму 151 700 руб., составляет 617 419 руб. (1% * 151700 рублей * 407 дней).
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, у суда нет оснований для снижения размера неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» и полагает, что после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения от 18.12.2025, ответчик продолжал нарушать права истца, добровольно требование об уплате неустойки в установленном законом размере страховщиком исполнено не было, решение суда исполнено лишь 25.03.2026, в связи с чем, истец, как потребитель, безусловно испытывал моральные и нравственные страдания ввиду ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ивко А.Ю.. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Также суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (12 500 рублей – требования имущественного характера + 3000 рублей – требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивко А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ххх) в пользу Ивко А.Ю., ххх года рождения, (паспорт ххх), неустойку за период с 07.11.2024 по 18.12.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ххх) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено ххх.