РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения, составленному управляющей компанией, залив квартиры произошел вследствие течи посудомоечной машины в квартире, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, на основании расчета страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 57 811 рублей 88 копеек.
Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную сумму в размере 57 811 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в рассматриваемом затоплении вина ФИО1 отсутствует, что следует также из результатов судебной экспертизы. Акт о затоплении по ее вине в результате неисправности посудомоечной машины не соответствует действительности, составлен в ее отсутствие, без исследования квартиры. После затопления в ее квартире и квартире ФИО11 производились работы по замене труб ГВС и ХВС, которые относятся к общедомовому имуществу.
Представитель третьего лица ООО ЖКО «Московка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов ответчика, с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что в результате осмотра помещений установлено, что протекание произошло из посудомоечной машины, расположенной в квартире ответчика.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности в размере 1/4, 1/4 и 1/2 долях соответственно.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.1.5. указанного договора страховым риском является в том числе залив.
В соответствии с актом ООО ЖКО «Московка» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была затоплена ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием воды из <адрес>.
Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано истцом страховым случаем и ФИО11 произведена выплата в размере 57 811 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывает, что в силу закона ответчик должен возместить в порядке суброгации выплаченные потерпевшему денежные средства в размере 57 811 рублей 88 копеек.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить причину затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2) Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» по совокупности факторов, наиболее вероятной причиной протопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является износ труб горячего и холодного водоснабжения в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 63 760 рублей.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердила, указав, что вероятной затопление было из труб, которые впоследствии заменены собственниками. О систематическом характер протекания свидетельствуют повреждения гипсокартонного короба.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертом, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, давшим полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы представителя третьего лица о том, что в заливе усматривается вина собственника жилого помещения №, судом отклоняются как необоснованные.
Суд отмечает, что в день затопления квартира, расположенная выше (<адрес>) сотрудниками управляющей компании не осматривалась, не проверялось состояние коммуникаций, работоспособность посудомоечной машины, ее прорыв, неисправность коммуникаций, не проверялось. Факт прорыва именно посудомоечной машины в <адрес> не установлен.
При этом, из судебной экспертизы и пояснений сторон следует, что после затопления собственники квартир № и № заменили трубы ГВС и ХВС после чего протекания в <адрес>, которые случались и ранее, прекратились.
Указанные трубы относятся к общедомовому имуществу.
Показания опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО10, начальником участка, не опровергают выводов судебной экспертизы. Указанный свидетель пояснил, что акт составлен со слов слесаря. При этом из пояснений свидетеля также следует, что слесарь перекрывал отсекающие краны.
О проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель третьего лица не ходатайствовал.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательств совершения ответчиком действий, явившихся причиной возмещенного страхователем вреда, поскольку доказательств того, что залив спорной квартиры произошел в результате прорыва посудомоечной машины в квартире ответчика в месте, относящемся к зоне ее эксплуатационной ответственности, не представлено.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и соответственно требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Богатырь