РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макрушин Б.Е. к Медведева Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества выморочным и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Макрушин Б.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 23.05.2024 между Макрушиным Б.Е. и Медведевым Ю.А., Медведевой Л.М. заключен договор займа №, посредством электронной цифровой подписи, в соответствии с условиями договора займа Макрушин Б.Е. предоставил ответчику займ в размере 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение данного договора ответчики заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. Ответчики не исполнили обеспеченные залогом обязательства, перестали вносить ежемесячные платежи с 24.07.2024. Размер задолженности на момент обращения с исковым заявлением за период с 24.07.2024 по 25.01.2025 составляет 2 628 829,10 рублей, из них 1 200 000 рублей сумма основного долга, 312 829,10 рублей - сумма процентов, 1 116 000 рублей - сумма пени. Просит взыскать солидарно в свою пользу с Медведева Ю.А., Медведевой Л.М. сумму задолженности в размере 2 628 829, 10 рублей, из них: 1 200 000 – сумма основного долга, 312 829, 10 – сумма процентов, 1 116 000 – пени, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц и пени 0, 5% в день от суммы займа начиная с 26.01.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу ххх, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 351 227 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 41 288 рублей.
Также Макрушин Б.Е. обратился в суд с иском к Медведевой Л.М., наследникам Медведева Ю.А., Министерству финансов РФ о признании имущества выморочным и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г.Омска от 24.07.2026 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г.Омска от 05.08.2026 принят отказ Макрушина Б.Е. от иска к Медведеву Ю.А. в связи с его смертью и производство по делу в данной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец Макрушин Б.Е. уточнил требования, поддержал требования предъявленные к Медведевой Л.М. в полном объеме, также просил обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость предмета залога согласно заключению судебной экспертизы.
Истец Макрушин Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца Креморенко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Медведева Л.М. в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Минаков И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, и ее размер, не возражал против обращения взыскания на предмет залога, согласившись с оценкой квартиры, но просил о снижении размера неустойки, полагая, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, поскольку не учтено частичное погашение задолженности 24.07.2024 в размере 28000 рублей. Учитывая данный платеж размер неустойки за период с 24.07.2024 по 25.01.2025 составит 1090100 рублей; просил о применении ст.333 ГК РФ.
Представители Министерства финансов РФ, Управления Росреестра по Омской области, ИП Банчу Е.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23.05.2024 между Макрушиным Б.Е. и Медведевым Ю.А., Медведевой Л.М. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в размере 1 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 4% в месяц от суммы займа, под залог недвижимого имущества – помещение площадью 45,8 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу ххх, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 351 227 рублей. Медведев Ю.А. и Медведева Л.М. обязались возвратить указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата займа – 23.05.2029. Оплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого месяца в безналичной форме, размер ежемесячного платежа составляет 48 000 рублей. Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом в безналичной форме, не позднее срока, указанного в п.1.1 настоящего договора.
Денежные средства по договору займа были перечислены истцом 30.05.2024 – 01.06.2024 на расчетный счет заемщика Медведевой Л.М., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 33-36).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
Согласно условиям договора займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных месяца (п.4.3 договора).
В судебном заседании установлено, что ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, а именно: несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет исполнения договора займа. Так, с 24.07.2024 по настоящее время заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, как по уплате договорных процентов, так и по возврату суммы основного долга.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 25.01.2025 сумма задолженности составляет 2 628 829,10 рублей, из них задолженность по основному долгу – 1 200 000 рублей; сумма процентов – 312 829, 10 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя заемщиками обязательств по договору, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что 07.06.2025 Медведев Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и информацией ЕГРЗАГС от 06.11.2025 (т.3 л.д.53).
Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Учитывая, что на момент смерти у Медведева Ю.А. образовалась задолженность по договору займа № от 23.05.2024, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что его кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Медведева Ю.А. не заводилось, т.е. наследники для оформления прав на наследственное имущество не обращались к нотариусу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Согласно записи акта о заключении брака № от 18.07.1987 между Медведев Ю.А. и Медведевой (Дуляницкой) Медведева Л.М. заключен брак.
Согласно справки ООО «ххх» от 18.06.2025 умерший Медведев Ю.А. был зарегистрирован по месту жительства в период с 07.09.2023 по 07.06.2025 по адресу: ххх, снят с регистрационного учета в связи со смертью. Совместно с ним зарегистрирована жена – Медведева Л.М. с 07.09.2023 по настоящее время.
Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта (пункт 52).
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Медведева Л.М. фактически приняла наследство после смерти супруга Медведева Ю.А., в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Определяя состав имущества, входящего в наследственную массу, суд установил, что согласно сведениям ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: ххх находится в общей совместной собственности Медведева Ю.А. и Медведевой Л.М., т.е. на момент смерти Медведев Ю.А. являлся собственником ? доли вышеуказанной квартиры.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору займа № от 23.05.2024, наличие на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности, учитывая, что ответчик Медведева Л.М. приняла наследство после смерти Медведева Ю.А., иных наследников, принявших наследство после смерти Медведева Ю.А. не установлено, суд полагает, что взыскание задолженности Медведева Ю.А. по договору подлежит с Медведевой Л.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Применительно к положениям ст. 1151 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для признания принадлежащей Медведеву Ю.А. доли в квартире, расположенной по адресу: ххх, выморочным имуществом, поскольку к имуществу умершего Медведева Ю.А. имеются наследники, принявшие наследство.
При таких обстоятельствах, Медведева Л.М. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается размер задолженности по договору, период соответствует периоду просрочки, сумма процентов соответствует установленной ставке по договору, находит его арифметически верным и полагает необходимым взыскать сумму основного долга – 1200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.07.2024 по 25.01.2025 в размере 312829,10 рублей
Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 26.01.2025 по день фактической оплаты долга.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются, исходя из положений приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с Медведевой Л.М. процентов по договору займа из расчета 4 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга, за период с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд находит размер определенной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным (на момент вынесения решения суда составляет 4470000 рублей, что почти в четыре раза превышает сумму основного долга) и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 450 000 рублей.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день от суммы займа, начиная с 08.08.2026 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору займа является залог объекта недвижимости площадью 45,8 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу ххх, что подтверждается договором залога, заключенным 23.05.2024 (л.д.27-32).
Залог кредитора на недвижимое имущество зарегистрирован 28.05.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Оценивая в целом законность и обоснованность требования в части обращения взыскания на имущество ответчика, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
По ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.
Согласно заключению эксперта ООО «ххх» № от 03.07.2026, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: ххх, на дату проведения оценки 29.06.2026 составляет 4 162 000 рублей (т.2 л.д.95-242).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, устанавливающие рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу, что наиболее объективно отражает рыночную стоимость предмета залога заключение эксперта ООО «ххх», который учитывает динамику изменения цен на рынке недвижимости на момент рассмотрения дела. Экспертом ООО «ххх» для расчета средней стоимости одного квадратного метра недвижимости приняты за основу аналоги, находящиеся в том же районе, что и объект оценки. Учтено техническое состояние аналогов по отношению к предмету залога, а также продолжительность их реализации.
Таким образом, принимая за основу экспертное заключение ООО «ххх» рыночная стоимость квартиры составляет 4 162 000 рублей.
Из заявления истца об уточнении требований, следует, что он согласился с заключением эксперта об определении рыночной стоимости жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Соответственно, начальная продажная цена квартиры равна 3 329 600 (4 162 000 х 80%) рублей.
Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: ххх, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При определении размера государственной пошлины подлежащего оплате, суд исходит из требований о взыскании задолженности в размере 2628829,10 рублей и требований об обращении взыскания на имущество. В связи с этим, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 44288 рублей (41288 + 3000), однако истцом при обращении в суд с иском оплачено 41288 рублей.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с Медведевой Л.М. в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Медведевой Л.М. в бюджет города Омска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макрушин Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Л.М. ххх года рождения уроженки ххх, СНИЛС ххх, в пользу Макрушин Б.Е. ххх года рождения уроженца ххх паспорт №, сумму задолженности по договору займа № от 23.05.2024 за период с 24.07.2024 по 25.01.2025 в размере 1 200 000 рублей – сумма основного долга, 312 829,10 рублей – сумма процентов, 450 000 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 288 рублей, всего 2 004 117 (два миллиона четыре тысячи сто семнадцать) рублей 10 копеек.
Взыскать с Медведева Л.М. ххх года рождения уроженки ххх, СНИЛС ххх, в пользу Макрушин Б.Е. ххх года рождения уроженца ххх паспорт № проценты, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа № от 23.05.2024, из расчета 4 % в месяц, начиная с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору.
Взыскать с Медведева Л.М. ххх года рождения уроженки ххх, СНИЛС ххх, в пользу Макрушин Б.Е. ххх года рождения уроженца ххх паспорт № неустойку, начисленную на остаток суммы основного долга по договору займа № от 23.05.2024, из расчета 0,5% в день, начиная с 08.08.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ххх, кадастровый №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 329 600 (три миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Медведева Л.М. ххх года рождения уроженки ххх, СНИЛС ххх, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2026 года