РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Эконрав» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи по представительству интересов в суде в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключенному соглашению ответчик представлял её интересы по ведению судебных дел в Ленинском районном суде №, 12-1124/2023, 2-2524/2024. При участии в судебных заседаниях по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, письменные пояснения не представлял. В судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Примэкперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244900 руб. Также, в указанном определении сделан вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства иного размера ущерба. В результате бездействия ответчика она утратила право на получение квалифицированной юридической защиты, в связи с чем понесла убытки, которые складываются из денежных средств, взысканных с неё на основании судебного решения, расходов по оплате юридических услуг. Просит взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в сумме 104300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16688 руб., убытки в сумме 390496,20 руб.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена в порядке, предусмотренном законом.
Представитель истца по доверенности ФИО поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы.
Представитель ответчика, директор ООО «Эконрав» ФИО в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что по гражданскому делу ФИО не согласовала ходатайство о проведении судебной экспертизы, денежные средства на депозит не вносила. По его мнению, проведение судебной экспертизы привело бы к увеличению расходов ФИО так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом заключению, завышенной не была. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он участия не принимал, оплату по нему не получал. Ранее он присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу. Предоставление письменных пояснений не является обязательным при участии в судебных заседаниях, представитель в судебном заседании вправе устно изложить свою позицию по существу спора. В процессе оказания юридической помощи ФИО не высказывала претензий в связи с некачественным оказанием юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Эконрав» заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому доверитель ФИО поручает, а поверенный принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением по защите прав и законных интересов доверителя как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего соглашения доверитель поручил, а поверенный принял на себя ведение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ № в <адрес>вом суде 12-68/2024, а также гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес> края.
Указанным соглашением предусмотрена стоимость работ в связи с оказанием юридической помощи.
Согласно п.6 соглашения, доверенный и поверенный договорились считать окончанием выполнения настоящего соглашения вступление решения суда в законную силу, а в случае несогласия с ним – вынесение Девятым кассационным судом общей юрисдикции судебного постановления.
В соответствии с п.16 соглашения, при оказании юридической помощи, поверенный не несет ответственность за решение, приговор, определение, постановление, которые могут быть приняты правоохранительными, административными и судебными органами, а также органами государственной власти и местного самоуправления. Если доверитель не согласен с принятым решением денежное вознаграждение доверителю не возвращается.
Пунктом 19 соглашения предусмотрено, что при условии, если доверитель не выполняет свои обязательства, предусмотренные настоящим соглашением, поверенный вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение, предупредив об этом доверителя за семь дней. При досрочном расторжении соглашения денежное вознаграждение возвращается доверителю соразмерно выполненной работе поверенным.
Из доводов представителя истца следует, что ФИО оплатила юридические услуги, оказанные на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 104300 руб., о чем представила платежные документы. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.
Постановлением старшего инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
ФИО с данным постановлением не согласилась, её представитель ФИО обратился в суд с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.
Представитель ФИО – ФИО ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании.
С решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель ФИО – ФИО. обратился с жалобой в <адрес>вой суд.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в сумме 244900 руб., судебные расходы 46997 руб.
При вынесении решения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО участия не принимал.
С данным решением суда не согласился представитель ФИО обратился с апелляционной жалобой.
Истцом представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 244900 руб., судебные расходы в размере 46997 руб. В данном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, чем определенный экспертным заключением ООО «ПримЭксперт». Ответчик не ходатайствовал при рассмотрении дела о назначении судебной экспертизы, при этом подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено судом произвольно, без надлежащих доказательств ответчика о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления образовавшихся повреждений.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО. –ФИО принимал участие.
Истец полагает, что юридические услуги оказаны ФИО некачественно, так как её представитель не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу и не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения в Ленинском районном суде <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО понесла убытки.
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.
Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала, ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств о некачественном оказании услуг суду не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
С требованием о досрочном расторжении соглашения ФИО к ответчику не обращалась.
Взыскание же с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из достижения или недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата законом не предусмотрено.
В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия своего соглашения.
В то же время результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".
Договор услуг так, как он определяется в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в предмет услуг только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.
Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Таким образом, само по себе не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права.
В связи с чем, доводы представителя истца о некачественном оказании услуг, о не достижении цели, ради которой истцом с ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, суд находит несостоятельными, поскольку плата по соглашению об оказании юридической помощи, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по соглашению об оказании юридической помощи оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.
Ответчиком по соглашению об оказании юридической помощи оказан весь перечень услуг, составляющих предмет договора. Указание на то, что представителем ФИО не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и о том, что представитель не принимал участие в судебном заседании при вынесении решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием считать, что услуги, входящие в предмет договора, ответчиком оказаны с ненадлежащим качеством, не является, оплата за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не взималась.
Сам по себе факт отсутствия положительного результата не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и убытков, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Эконрав» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 26.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко