РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, установил
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником садового участка № в СНТ «Птицевод». У него и председателя СНТ ФИО1 сложились неприязненные отношения, в том числе в связи с рассмотрением в Любинском районном суде <адрес> по иску СНТ «Птицевод» о возмещении ущерба, в рамках которого ответчиком суду предоставлены недостоверные доказательства, свидетельствующие о причинении им ущерба СНТ. Помимо этого, со стороны председателя СНТ ФИО1 в его адрес высказываются обвинения в том, чего он не совершал, оскорбления относительного его интеллекта. В общем чате СНТ ответчиком рассылаются голосовые сообщения с оскорблениями в его адрес, а именно морального и физического состояния, дефекта речи. Полагает, что частые сообщения ответчика в переписке с садоводами свидетельствуют о том, что ответчик желает его унизить перед группой лиц, состоящих в общем чате, умалить его честь и достоинство. В частности сообщается, что ФИО2 «не чистый на руку человек, могла бы также сказать, что он вор, но вы ему сразу передадите….». Вместе с тем факт воровства не подтвердился, при этом все действия по демонтажу старой опоры выполнялись с разрешения и даже указания ответчика, что установлено решением суда. Это не было его самовольным решением, однако ответчик обвинила его в краже и подала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту кражи деревянной опоры. Распространением недостоверных сведений ему причиняется моральный вред, так как садоводство достаточно большое и его многие знают, а при распространении недостоверной информации доверие со стороны садоводов пропадает. В связи с этим он испытывает страдания, нервничает, переживает, что его считают вором, не доверяют, меньше общаются, не обращаются за помощью. Это его угнетает, что доставляет нравственную боль, чувство, что он становится отвергнутым. Нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей.
Просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в мессенджерах WhatsApp и MAX, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также обязать ответчика в дальнейшем не распространять порочащие сведения в отношении него.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Палачёв И. Г. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Все приведенные истцом высказывания являются оценочными суждениями, а не утверждением о фактах и были сделаны в условиях длительного корпоративного конфликта, не носят порочащего характера. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Птицевод».
Ответчик ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является председателем СНТ «Птицевод».
В мессенджере WhatsApp в чате СНТ «Птицевод» участниками которого являются садоводы размещены сообщения следующего содержания:
- «ФИО2 больше включать в чат не буду. Научил. Спасибо. Кроме грязи от него ждать нечего»;
- «Как я поняла, он не собирается участвовать в стройке. Его задача – сорвать строительство»;
- «Пусть идет к логопеду, прости господи, работает над исправлением фефекта речи»;
- «Он еще много нам сюрпризов преподнесет. Талант-сутяжник»;
- «ФИО2 = стадо ослов».
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что данные сообщения размещены ФИО1 в чате СНТ «Птицевод» мессенджера WhatsApp.
Также истцом представлены аудиосообщения из мессенджера WhatsApp содержащие следующие высказывания:
- «ФИО2 никто за человека тут не считает. Это полное ……»;
- «ФИО2 – это последний человек в садоводстве. Он врун конченный. Я бы могла сказать, что он вор, но я знаю, что вы сразу передадите ему это. Я скажу так мягко: нечистый на руку человек, и это доказано. Есть доказательства….».
Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в указанном чате, а также в сообщениях для садоводов, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, пунктов 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В судебном заседании исследовались представленные в материалы дела текстовые сообщения из чата СНТ «Птицевод» и аудиоосообщения в мессенджере.
Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что размещенные в чате сообщения исходили от ФИО1, а также, не оспаривал принадлежность голоса ФИО1 на исследованных в судебном заседании аудиозаписях, однако полагал, что все высказывания являются оценочными, в них отсутствуют утверждения о фактах.
Вместе с тем, не из всех сообщений можно сделать однозначный вывод о том, что они адресованы именно ФИО2
Так, например, сообщения: «Как я поняла, он не собирается участвовать в стройке. Его задача – сорвать строительство»; «Он еще много нам сюрпризов преподнесет. Талант-сутяжник» не являются адресными, а кроме того не содержат сведений, которые бы порочили честь и достоинство лица в отношении которого высказаны.
Сообщения следующего содержания: «ФИО2 больше включать в чат не буду. Научил. Спасибо. Кроме грязи от него ждать нечего»; «ФИО2 = стадо ослов» по мнению суда имеют форму оценочного суждения. Данные сообщения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика в форме оценочного суждения, при этом не выражены в оскорбительной форме, в связи с чем в данной части правовых оснований для признания высказываний в чате носящий оскорбительный характер, умаляющим честь и достоинство ФИО2 суд не находит.
Факт причинения морального вреда ФИО2 также связывает с обращением ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба, однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционным определением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНт «Птицевод» к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.
Вместе с тем, аудиосообщения из мессенджера WhatsApp следующего содержания: «ФИО2 никто за человека тут не считает. Это полное ……»; «ФИО2 – это последний человек в садоводстве. Он врун конченный. Я бы могла сказать, что он вор, но я знаю, что вы сразу передадите ему это. Я скажу так мягко: нечистый на руку человек, и это доказано. Есть доказательства….», а также сообщение, размещенное в чате следующего содержания: «Пусть идет к логопеду, прости господи, работает над исправлением фефекта речи» из чата СНТ «Птицевод» в мессенджере WhatsApp имеют явно негативную адресную информацию и являются утвердительными.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и показания свидетелей являются доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с 2019 года у нее имеется земельный участок в СНТ «Птицевод», с этого года она знакома с ФИО1 Ей было известно о том, что садовод ФИО2, находится в оппозиции с председателем СНТ. Со слов ФИО1 ФИО2 «не чист на руку», «сутяжник». Также ФИО1 говорила, чтобы она не общалась с Иутиным. Это было не на собрании, а в личной беседе. Также пояснила что в мессенджерах WhatsApp и MAX существует чат садоводов, в котором все пишут сообщения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на приеме у председателя СНТ «Птицевод» ФИО1 сообщила ему, что ФИО2 «нехороший человек», «склочник», «интриган», настраивает всех против нее, оскорбляет ее. В личном сообщении его жене ФИО1 сказала, что ФИО2 «не человек».
В силу действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
По мнению суда, данные сообщения, направленные в личном чате другим садоводам, а также, размещенные в общем чате садоводов, создают у лиц, получивших данные сообщения, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических, нравственных качествах, что безусловно порочит честь и достоинство истца. Кроме того, данные высказывания являются оскорбительными, а также содержат унизительную оценку лица.
Указанные действия причинили истцу нравственные переживания, выразившиеся в необходимости оправдываться перед членами садоводства, переживаниях в связи с ухудшением отношения к нему со стороны окружающих и унижением его достоинства.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.
Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных сведений об истце, личность истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд не усматривает, поскольку заявленный размер является завышенным и не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Принимая во внимание оскорбительный характер высказываний, суд полагает, что надлежащим способом защиты прав истца являются требования о компенсации морального вреда. Оснований для возложения ответчика дополнительно опубликовать опровержение в чате садоводства суд не находит.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2026 года
Судья О.В. Богатырь