РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ей на основании решения Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки: грузовой фургон 591300, государственный регистрационный знак №, VI№, номер шасси №, паспорт транспортного средства <адрес>. Основанием для признания права собственности на автомобиль является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 564 км федеральной автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, которым управлял ФИО11, автомобиля Volvo C70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО10, которым управлял ФИО1, а также автомобилем Daf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требование пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 546 700 рублей. Кроме того, в результате ДТП понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по маршруту <адрес> – <адрес>, затраты по которым составили 285 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 546 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 285 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 рублей, всего взыскать 846 700 рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Воробьёв А. Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Относительно расходов на эвакуатор пояснил, что иных доказательств несения данных расходов, кроме представленных в материалы дела не имеется. Денежные средства переданы истцом ФИО11 попутным транспортным средством, передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами и письменно не оформлялась.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, виновность ФИО1 в ДТП, а также состав повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП. Согласился с суммой ущерба, причинённого транспортному средству, определенного истцом. Выразил несогласие с требованиями о взыскании расходов по оплате эвакуатора, по оплате оценки, поскольку доказательств несения данных расходов именно истцом, не представлено.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 564 км федеральной автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Volvo C70, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, а также автомобилем Daf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилем Skania, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО2 грузовой фургон 591300, государственный регистрационный знак №, VI№, номер шасси № паспорт транспортного средства <адрес>.
Решением Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО11 о признании права собственности на автомобиль. Данным решением за ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки грузовой фургон 591300, государственный регистрационный знак № VI№, номер шасси №, паспорт транспортного средства <адрес>.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в указанном ДТП виновным является ФИО1, действия которого явились причиной столкновения транспортных средств, которым были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент ДТП принадлежало ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mazda-CX5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению специалиста эксперта-техника ИП ФИО9 №.01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составляет 2 275 035 рублей 12 копеек, с учетом износа запасных частей – 546 684 рубля 44 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа запасных частей) составляет 2 275 000 рублей, с учетом износа на 80% запасных частей – 546 700 рублей.
Исходя из результатов экспертного исследования, истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении суммы причинённого ущерба в размере 546 700 рублей, а также иных расходов, понесенных в результате ДТП.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то имеют место деликтные правоотношения, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала вину в произошедшем ДТП и факт причинения истцу ущерба и объём повреждений в результате ДТП. Также в судебном заседании судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель ответчика ФИО7 указал, что ответчик не намерен оспаривать заявленную истцом стоимость ущерба, заявленного истцом ко взысканию.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 700 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с ДТП, а именно: 285 000 рублей – оплата услуг эвакуатора, 15 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта-техника.
В данной части представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не доказано несение данных расходов, поскольку в качестве плательщика данных услуг указан ФИО11
В материалы дела представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 оплатил ООО «Аврора» 285 000 рублей за услуги эвакуатора Scania № Волгоградская область, Дубовский район – <адрес>.
Также представлен кассовый чек об оплате на сумму 285 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аврора» прекратило свою деятельность в 2025 году.
Из заключения специалиста № следует, что заказчиком определения стоимости причиненного ущерба выступал ФИО11
В качестве подтверждения оплаты заключения представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, из которой следует, что плательщиком является ФИО11
Доказательств того, что ФИО11 действовал по поручению ФИО2 не приведено, напротив, из пояснений представителя истца следует, что оплату производил ФИО11, денежные средства передавала ФИО2, однако доказательств передачи денежных средств не имеется, расписки о передаче денежных средств не составлялись.
Также суд отмечает, что право собственности ФИО2 на автомобиль установлено только в судебном порядке в 2025 году.
Согласно пункту 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных на эвакуатор в размере 285 000 рублей и по составлению заключения в размере 15 000 рублей, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены истцом не представлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 934 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено исковое заявление сторонам и третьим лицам на сумму 400 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учётом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 546 700 рублей, что составляет 64,57% от первоначально заявленных требований в размере 846 700 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рубля 78 копеек (21 934 * 64,57*) и почтовые расходы в размере 218 рублей 71 копейка (400,8 * 64,57%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 546 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Богатырь