РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя истца Романычевой И.И., ответчика ФИО4, помощника прокурора Ленинской районной прокуратуры г.Владивостока Диденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что на основании договора социального найма, заключенного с его матерью ФИО1, он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя ФИО1 является он и его дочь ФИО4, которая зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в квартиру не вселялась и не проживала, не несет расходы на содержание жилого помещения. Просит признать ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Романычева И.И. поддержала заявленные требования, указала, что отец с дочерью не общается, ответчик ФИО4 добровольно покинула жилое помещение.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указала, что до 2009 года проживала в спорной квартире, потом у отца ухудшились отношения с супругой (ее матерью) и он выгнал их из квартиры, запретив бабушке (ФИО1) общаться с ней. У нее нет жилого помещения на праве собственности. Ранее они с матерью предлагали ФИО1 денежные средства на оплату коммунальных услуг, на то отказалась их брать.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживает ФИО3, ей известно, что он был женат, у него есть дочь. После рождения ребенка они с семьей переехали в другую квартиру, в <адрес> осталась проживать ФИО1 Потом ФИО3 вернулся к матери, где они проживали совместно до ее смерти. Сейчас ФИО3 проживает в квартире с сожительницей. Она (свидетель) не видела дочь ФИО3, со слов ФИО1 знает, что у нее была внучка, которой та дарила подарки.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей бывшим супругом, ответчик – дочерью. В 2003 году они с ФИО3 зарегистрировали брак, проживали на съемной квартире. После рождения дочери ФИО4 зарегистрировали ее по адресу: <адрес>. Они жили в указанной квартире и по <адрес> в квартире дяди. В 2010 году они с супругом развелись, после чего тот запретил заходить в квартиру по <адрес>, выбросил детские вещи. ФИО4 встречалась с бабушкой на улице. После расторжения брака ФИО3 усомнился в своем отцовстве, для чего в судебном порядке проводили генетическую экспертизу, по результатам которой подтвердилось отцовство ФИО3 в отношении ФИО4 Бабушка ФИО1 очень любила внучку, не хотела ее выписывать из квартиры. Она (ФИО2) предлагала ФИО1 деньги на оплату коммунальных услуг, но та отказалась.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <адрес> не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и Управлением по учету и распределению жилой площади (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю и членам его семьи – сыну ФИО3 и внучке ФИО4 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из МКУ «УРЦ», в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, которая состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истцом указано, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал.
Между тем, вопреки доводам истца, в материалах дела не имеется сведений о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, проживание ответчика в другом жилом помещении не свидетельствует о таковом.
Факты непроживания ФИО4 в спорном жилом помещении, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру и ее фактическом проживании в ином жилом помещении, не могут свидетельствовать ни о выбытии ее из ранее занимаемого жилого помещения, ни об отказе от прав на это жилое помещение.
Доводы представителя истца о непроживании ФИО4 в указанном жилом помещении опровергаются пояснениями ответчика и свидетеля ФИО2, а выезд ФИО4 из жилого помещения после расторжения брака родителей не свидетельствует о добровольном отказе от прав на жилое помещение, судом учтено, что в силу возраста ответчик не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому ее длительное проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО4 своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ее долю суммы коммунальных расходов.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук