РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике Грабко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании страхового возмещения от ДТП в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки Nissan Navara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 88 800 руб. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не выполнено. Ссылаясь на положения подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Navara, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, последнему в результате ДТП причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО управлявший автомашиной «Nissan Navara» государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение в размере 88 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение.
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ФИО выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88 800 рублей и производного требования о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании страхового возмещения от ДТП в порядке регресса- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко