РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова, при секретаре Максимовой Ю.А., с извещением лиц, участвующих по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмидт А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей второго судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, Шмидт А.А. просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он административного правонарушения не совершал; кроме того, мировой судья не правомерно и немотивированно отказал ему в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по месту его жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности надлежащим образом, защищать свои права и законные интересы.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шмидт А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с его временной нетрудоспособностью, указав при этом, что готов участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в суде по месту его жительства по адресу: <адрес>.
В подтверждение ходатайства Шмидт А. представил электронный образ скриншота экрана мобильного телефона с сайта Госуслуг с информацией о том, что «сегодня в 10 часов 10 минут Александру Александровичу терапевтом ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» Тожибоевым Н.А. выдан больничный лист №».
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шмидт А.А. об отложении рассмотрения дела, при этом, учитывает следующее:
Из приложенного к ходатайству об отложении скриншота экрана мобильного телефона с сайта Госуслуг сведения о выдаче листка временной нетрудоспособности носит неопределенный характер, в части в неё нет информации, что данный медицинский документ выдан именно Шмидт А.А., кроме того, из указанных сведений не усматривается, что Шмидт А.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. При этом, суд принимает во внимание указание Шмидт А.А. в ходатайстве о том, что по состоянию здоровья он может участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсявзи.
При таких обстоятельствах ходатайство Шмидт А.А. об отложении рассмотрения жалобы, суд расценивает, как необоснованное.
При этом, суд полагает, что у Шмидт А.А. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника, между тем, указанные действия им предприняты не были.
Ходатайство Шмидт А.А. в части обеспечения его участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, суд так же расценивает, как необоснованное. Шмидт А.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства на территории Сузунского муниципального округа <адрес>, по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеет возможность лично участвовать в судебном заседании.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Шмидт А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает правомерным рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Уярский» Макаров Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
При этом, согласно абз.9, 10 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п.36 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (далее ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764), государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока.
Согласно п.7 ч.1, ч.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ), государственный учет транспортного средства прекращается: в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.
Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований и при соблюдении требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, владельцем автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, грузовой тягач сидельный, 2016 года выпуска, номер шасси (рамы) №, является ООО «Новотранс», ОГРН 1195476043982, место нахождения <адрес>, оф.2. Шмидт А.А. трудоустроен в ООО «Новотранс» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 09 минут, на автодороге Р-255 «Сибирь» 907км, Шмидт А.А. управлял вышеуказанным автомобилем марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, на который был установлен государственный регистрационный знак № При этом, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля, в соответствии с которой на него его владельцу были выданы государственные регистрационные знаки № была прекращена, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, с учетом положений ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, по заявлению его владельца ООО «Новотранс», были произведены регистрационные действия – восстановлена регистрация за прежним собственником ООО «Новотранс», ОГРН 1195476043982, выдан государственный регистрационный знак № взамен прежнего №
ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.А.Ю трудоустроенный в ООО «Новотранс» на должности водителя-экспедитора, в соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом обязан был проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе наличие регистрационных знаков на нем.
При остановке автомобиля под управлением Шмидт А.А. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Госавтоинспекции, обоснованно было установлено, что он управляет транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Таким образом, действия Шмидт А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); объяснение Шмидт А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); карточка учета ТС №) (л.д.4); карточка учета ТС (№) (л.д.5); копией карточки операций с водительским удостоверением (л.д.6); информацией об административных границах <адрес> (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС ГАИ (л.д.9).
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей были установлены все предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Давая оценку доводам жалобы о том, что в действиях Шмидт А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, так как он не знал о подложности государственных регистрационных знаков автомобиля, суд учитывает установленные судом обстоятельства дела. В соответствии с объяснением Шмидт А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он знал о том, что регистрация автомобиля по государственному регистрационному знаку К273КМ154 была прекращена, и умышленно управлял данным транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. По каким причинам на автомобиле не были своевременно установлены государственные регистрационные знаки, соответствующие действующей государственной регистрации транспортного средства, не имеют значение для настоящего дела.
Доводы Шмидт А.А. о том, что он приобрел автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, и не успел поставить его на регистрационный учет, суд так же расценивает как необоснованные. При этом суд учитывает, что представленный суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден доказательствами о том, что его стороны имели намерение его исполнить, и исполнили фактически. В частности, нет доказательств, что покупатель автомобиля исполнил обязанность по оплате стоимости покупаемого автомобиля, что автомобиль был ему передан фактически (в тексте договора при этом, нет указание, что является одновременно актом приема-передачи автомобиля); кроме того, на период представления договора в суд ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют доказательства, что новый собственник автомобиля зарегистрировал его в подразделениях Госавтоинспекции в установленном порядке. Перечисленные обстоятельства, ставят под сомнение достоверность договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отвергает данное доказательство и не учитывает при принятии решения по жалобе.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено незаконным составом суда, и мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве Шмидт А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: <адрес>, суд расценивает, как необоснованные. При задержании № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции, он назвал адрес своего жительства: <адрес>, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по указанному адресу. Мировой судья по месту совершения административного правонарушения, удовлетворил ходатайство Шмидт А.А. и направил дело на рассмотрение по подсудности мировому судье второго судебного участка <адрес>. При рассмотрении дела по месту жительства, Шмидт А.А. вновь заявил ходатайство о рассмотрении дела по другому месту жительства.
Суд считает, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для очередной передачи дела для его рассмотрения по подсудности, положив в основу принимаемого решения адрес регистрации по месту жительства Шмидт А.А. – как удостоверенный в установленном порядке уполномоченным государственным органом адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, суд так же учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст,29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи, который вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Шмидт А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства по адресу: <адрес>, надлежаще мотивировано и соответствует требованиям закона, суд с ним соглашается.
При рассмотрении жалобы Шмидт А.А., суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений процедуры административного производства мировым судьей допущено не было: в судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, рассмотрение дела было проведено объективно и всесторонне, ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном порядке.
Доказательства виновности Шмидит А.А. в совершении административного правонарушения, представленные административным органом, были проверены мировым судьей и сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Всем исследованным доказательствам мировой судья, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с указанной оценкой суд соглашается, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Шмидит А.А. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение общественно вредного деяния.
Нарушений закона при назначении Шмидит А.А. наказания за совершение административного правонарушения, судом установлено не было – наказание было назначено с учетом требованиями ст.ст.41-4.3 КоАП РФ, оно соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В обжалуемом постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал вопросы назначения наказания в отношении Шмидит А.А.
Всесторонне исследовав законность и обоснованность постановления мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает жалобу Шмидит А.А. необоснованной.
Постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидит А.А. является законным, данное постановление надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шмидит А.А. оставить без изменения, а жалобу Шмидит А.А. – без удовлетворения.
Судья А.А.Акимов