АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шмунк Е.Г., с участием помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С., осужденного Петунина В.В., его защитника – адвоката Рудакова И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Топчихинского района Гришакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 19 марта 2026 года, которым
Петунин Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:
- 15 января 2026 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года
- осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2026 года, окончательно определено 210 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 12 дней.
Зачтено в срок отбытия наказания основное наказание, отбытое по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2026 года в виде 76 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, период с 19 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 19 марта 2026 года Петунин В.В. признан виновным в использовании в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ заведомо подложного документа – договора купли-продажи автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В 691ХК22, при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» для перерегистрации названного автомобиля на его имя.
Преступление совершено в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования.
В апелляционном представлении прокурор Топчихинского района Алтайского края ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применен уголовный закон при квалификации действий виновного. При рассмотрении уголовного дела установлено, что у Петунина В.В. во временном пользовании находился автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак В 691ХК22, принадлежащий ФИО9, погибшему ДД.ММ.ГГ в зоне проведения специальной военной операции. Наследником погибшего является его сын ФИО7, принявший наследство после гибели отца и ставший фактическим собственником указанного транспортного средства. Приводя показания осужденного, данные им в ходе дознания, отмечает их противоречивость с его первоначальными пояснениями о том, что автомобиль ФИО9 находился у Петунина В.В. в пользовании без заключения каких-либо договоров, последний сделал поддельный договор купли-продажи, поставив в нем подписи за себя и ФИО9 после заявления о правах на автомобиль супругой погибшего ФИО8, предъявил договор ей в подтверждение приобретения автомобиля, впоследствии предоставил договор в РЭО ГИБДД для переоформления транспортного средства на свое имя. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2024 г. составила 475950 рублей. По мнению апеллянта в действиях Петунина В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения виновного лица к ответственности за совершение более тяжкого преступления при наличии к тому оснований повлекло незаконное осуждение по более мягкому составу преступления и назначение излишне мягкого наказания, сокращение сроков погашения судимости. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела органом предварительного расследования Петунин В.В. обвинялся в том, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ находясь в <адрес> в <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на изготовление подложного документа, а именно договора купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком В691ХК22, для оформления указанного автомобиля на свое имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский».
Имея умысел, направленный на подделку документа, предоставляющего права, а именно договора купли-продажи автомобиля, Петунин В.В., действуя в нарушение требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, достоверно зная о правилах допуска транспортного средства к эксплуатации, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения документов, имея в распоряжении фотографию паспорта ФИО9, внес данные о продавце автомобиля в пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, а также собственноручно поставил подпись от имени продавца автомобиля ФИО9, тем самым подделал договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком В691ХК22, являющийся официальным документом и дающим право распоряжаться транспортным средством.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петунин В.В., используя подделанный им документ – договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком В691ХК22, ДД.ММ.ГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, предоставил для регистрации перехода права собственности на автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком В691ХК22 изготовленный им подложный документ, а именно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, тем самым, совершил перерегистрацию собственника автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком В691ХК22 на свое имя.
Действия Петунина В.В. органом дознания квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Признавая Петунина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ мировой судья согласился с предложенной органом дознания квалификацией действий Петунина В.В. и в основу обвинительного приговора положил, помимо прочего, показания Петунина В.В., данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что в августе 2024 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО9, последний сообщил о его намерении заключить контракт и уехать в зону проведения специальной военной операции ввиду наличия задолженности по алиментам, также ФИО9 пояснил, что он может пользоваться, принадлежащим тому автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком В691ХК22, так как между ними были дружеские отношения, на что он согласился. Передвигался он на данном автомобиле по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО9 в августе 2024 года. В начале октября 2024 года ФИО9 пояснил, что он может забрать его автомобиль, сделать договор купли-продажи, так как он ему его дарит, пояснив, что зарегистрировать автомобиль на свое имя он сможет после того, как он (ФИО9) рассчитается с задолженностью по алиментным обязательствам и с автомобиля снимут арест. На что он согласился, и они написали еще один договор купли-продажи автомобиля, который был пустой, в нем стояли только их подписи. При этом денежные средства за автомобиль ФИО9 он не передавал, дарственных и прочих документов они не заключали, в последующем договор купли-продажи он потерял. В декабре 2024 года от родственников ФИО9 ему стало известно о том, что тот погиб. За весь период времени автомобиль и документы на него находились в его пользовании. В конце апреля 2025 года к нему обратилась бывшая супруга ФИО9 и потребовала у него автомобиль, пояснив, что он входит в наследственную массу и принадлежит ее сыну. Возмутившись данным фактом, он сделал поддельный договор купли-продажи автомобиля, собственноручно заполнив в нем все графы, поставил в нем подписи за себя и ФИО9, указав стоимость автомобиля 200000 рублей, дату договора ДД.ММ.ГГ, тогда как договор в указанный день не составлялся. После чего предъявил данный договор бывшей супруге ФИО9, а когда узнал о снятии ареста с автомобиля – обратился в РЭО ГИБДД в <адрес> для переоформление автомобиля на его имя.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено наличие оснований для квалификации действий Петунина В.В. как более тяжкого преступления, поскольку автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак В 691ХК22, принадлежащий ФИО9, погибшему ДД.ММ.ГГ в зоне проведения специальной военной операции, находился у Петунина В.В. во временном пользовании. Наследником погибшего является его сын ФИО7, принявший наследство после гибели отца и ставший фактическим собственником указанного транспортного средства. Узнав об этих обстоятельствах, Петунин В.В. подделал договор купли-продажи автомобиля с целью переоформления автомобиля на свое имя, который использовал в последующем для регистрации перехода прав собственности на автомобиль на себя.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны и ли по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления,
Согласно ч 1.3 ст. 237 УК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Петунина В.В. подлежит отмене, уголовное дело в отношении Петунина В.В., обвиняемого по ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, повлекло незаконное осуждение Петунина В.В.
В соответствие с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела, суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.
Принимая во внимание, что Петунину В.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд в связи с возвращением уголовного дела прокурору меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петунину В.В. оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 19 марта 2026 года в отношении Петунина Владимира Валерьевича отменить.
Уголовное дело по обвинению Петунина Владимира Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Топчихинского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную в отношении Петунина В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Петунин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.М. Питкевич