РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Татарск, Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, с участием представителя административного истца А.Е. Павлова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области к отделению службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Н.А., начальнику отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Дралову В.Ю., Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в адрес администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области 24.09.2025 г. поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, вынесенное ведущим приставом-исполнителем Лазарчук Е.В.
На основании данного постановления, судебный пристав-исполнитель требует взыскать с должника - администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области исполнительский сбор. Считают, что требования ведущего пристава-исполнителя Лазарчук Е.В. не законны и не выполнимы в силу объективных причин, учитывая следующее:
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средствабюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.
Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.
При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом N 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 N 195 утверждены методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в пункте 2.2 которых разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в финансовый орган исполнительного листа на исполнение.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
С учетом вышеизложенных положений в целях реализации возможности попринудительному исполнению требований, содержащихся в решении суда, взыскателю надлежало обратиться в финансовый орган администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в порядке, установленном бюджетным законодательством. В дальнейшем, в случае неисполнения по истечении трех месяцев требований исполнительного документа, у взыскателя появилась бы возможность предъявить данный исполнительный документ в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах, предъявление взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов без предъявления его в финансовый орган администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области явилось преждевременным.
Судебный пристав-исполнитель обязан был на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказать в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Соответственно, оснований для взыскания с заявителя оспариваемым постановлением от 24.09.2025 исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный незаконно вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
Представитель административного истца просит признать незаконными действия ведущего пристава-исполнителя Лазарчук Е.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.09.2025 года.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Лазарчук Е.В., заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу Новосибирской области Сопко Н.А., начальник отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Дралов В.Ю..
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена: Соловьева Наталья Вениаминовна.
Представитель административного истца (администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области) Павлов А.Е. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения по существу административного иска.
Представители административных ответчиков – отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явились в судебное заседание, предоставив отзывы в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
Административные ответчики - начальник отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу Новосибирской области Дралов В.Ю. и заместитель начальника отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу Новосибирской области Сопко Н.А. не явились в судебное заседание, предоставив отзывы в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель Лазарчук Е.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствии, предоставив отзыв в котором указала, что исполнительное производство № возбуждено без нарушений статьи 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». В исполнительных документах имеются отметки финансового органа, а именно: председателя ликвидационной комиссии, главы города Татарска Новосибирской области. Нормы ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ «Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений» наличие отметок, свидетельствует о том, что данные исполнительные документы не были исполнены финансовым органом и возвращены взыскателю с отметкой о неисполнении. На основании этого и руководствуясь статьей 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» 05.06.2025 года возбуждено исполнительное производство № (в отношении бюджетополучателя исполнительные листы исполняются в общем порядке после соблюдения процедуры, указанной в статьей 242 БК РФ. В рамках исполнительного производства была осуществлена замена стороны с Администрации г. Татарска на Администрацию Татарского Муниципального округа Новосибирской области. Должником определение суда о замене стороны и постановления о возбуждении исполнительного производства не обжаловались. Должником не были предприняты меры для исполнения решения суда. На основании части 1 статьи 112 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» четко устанавливает срок для добровольного исполнения судебного решения. 24.09.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованные лица Соловьева Н.В., Соловьев С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствии.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). ( ч. 1 ст. 226 КАС РФ)
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом оспаривания в данном случае является действие ведущего судебного пристава - исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно штампу, получено администрацией округа 24.09.2025 года. Согласно сведению с почтового конверта, административное исковое заявление было направлено в суд 03.10.2025 года, то есть в положенный 10-дневный срок.
Согласно исполнительному листу ФС № по делу № 2-990/2024 с администрации города Татарска Новосибирской области в пользу Соловьева Сергея Васильевича подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей.
Далее, согласно Закону Новосибирской области от 05.06.2024 № 450-ОЗ «Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Татарского муниципального района Новосибирской области, и о внесении изменений в отдельные законы Новосибирской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 30.05.2024 № 450-ЗС) муниципальные образования, входящие в состав Татарского муниципального района Новосибирской области объединены во вновь образованное муниципальное образование Татарский муниципальный округ Новосибирской области (статья 1)
Со дня вступления в силу настоящего Закона городское и сельские поселения, указанные в части 1 настоящей статьи, и Татарский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований, а Татарский муниципальный округ считается созданным.
До формирования органов местного самоуправления Татарского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Татарского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.
Указанный закон Новосибирской области вступил в законную силу с 16.06.2024 года. Органы местного самоуправления Татарского муниципального округа Новосибирской области созданы.
Согласно решению Совета депутатов Татарского муниципального округа Новосибирской области № 29 от 24.10.2024 года администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области определена правопреемником администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области.
Согласно части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 6 ст. 44 КАС РФ).
На стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»)
07.07.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу 2-990/2024 на взыскание морального вреда как самостоятельного требования с администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области в пользу Соловьевой Натальи Вениаминовны по гражданскому делу № 2-990/2024 в размере 1000 рублей.
Согласно определению Татарского районного суда Новосибирской области от 15.08.2025 года заменена сторона должника по исполнительным производствам по гражданскому делу № 2-990/2024 по иску Соловьева Сергея Васильевича к администрации г. Татарска Татарского района.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Далее, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно части 11 указанной статьи в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Вместе с тем, судом установлено, что взыскателем по исполнительному листу № от 13.03.2025 года по гражданскому делу № 2-990/2024 является Соловьев Сергей Васильевич, а в судебном заседании его интересы по доверенности представляла Соловьева Наталья Вениаминовна по доверенности.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Татарскому муниципальному округу и Усть-Тарксому району Новосибирской области Колотилиной Д.А. 07.07.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является Соловьева Н.В., а не Соловьев С.В..
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 24.09.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Татарскому муниципальному округу и Усть-Тарксому району Новосибирской области – Лазарчук Е.В. вынесено постановление о взыскании с администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного лист № от 13.03.2025 года по гражданскому делу № 2-990/2024, где взыскателем является Соловьев Сергей Васильевич, а также, дополнительных определений об устранении описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 67607 от 07.07.2025 года суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство в отношении должника администрации г.Татарска Татарского района Новосибирской области (администрации Татарского МО Новосибирского области) в пользу взыскателя Соловьева Сергея Васильевича не возбуждалось, то у судебного пристава-исполнителя ОСП Татарскому муниципальному округу и Усть-Тарксому району Новосибирской области Лазарчук Е.В. не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 07.07.2025 года с администрации Татарского МО Новосибирской области.
Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора являются не обоснованными и не законными.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом установлены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Лазарчук Е.В., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области к отделению службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Н.А., начальнику отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Дралову В.Ю., Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Лазарчук Е.В., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 24.06.2025 года по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2025 года удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 24.09.2025 года по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2025 года в отношении администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.07.2026 года.
Судья А.Н. Обрезан