РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева, при помощнике судьи Яковлевой Е.В., секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Цыганчук Е.Г. в защиту Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 08.04.2026 в отношении:
Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев, индивидуального предпринимателя (грузоперевозки), не являющегося получателем социальных пособий и пенсий, привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (11.03.2025 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф оплачен), привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 08.04.2026 Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Попов А.В., действуя через защитника Цыганчук Е.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить вследствие отсутствия надлежащих (допустимых) доказательств. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Также считает, что наказание назначено без учета личности виновного, его материального положения, иных обстоятельств, которые могли повлиять на размер и вид наказания.
В судебном заседании Попов А.В. поддержал жалобу на постановление мирового судьи по доводам, в ней изложенным и пояснил, что вину во вменяемом правонарушении не признает, отказался от медосвидетельствования, т.к. врач, который проводил освидетельствование, не представилась и стала стразу составлять акт. Он не знал, кто перед ним находится, какие-либо документы врач у него не спрашивал. Он может быть и прошел бы медосвидетельствование, если бы все было соблюдено. Его заведомо ввели в заблуждение. Он не знал, что ему грозит лишение прав, т.к. первый раз продул в прибор, и ничего не показало. Полагает, что к нему было предвзятое отношение врача, сотрудника ДПС. При составлении протокола по делу сотрудник ДПС не полностью разъяснил ему права.
Защитник адвокат Цыганчук Е.Г. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, как незаконное. Полагает, что видеозаписью, имеющейся в деле, подтверждены многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД и врачом. Процессуальные документы в отношении Попова А.В. и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением установленного законом регламента и должны быть признаны недопустимыми. Все неустранимые сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу Попова А.В., в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Попов А.В. 30.01.2026 в 20 час. 40 мин., управляя транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Партизанская, д.7 в с.Огни Усть-Калманского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом 30.01.2026 в 22 час. 09 мин. по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с.Усть-Калманка ул.Ленина, д.81, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Попова А.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Поповым А.В. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Попова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 4).
Основанием для направления Попова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.
Доводы Попова А.В. о том, что он проходил освидетельствование на месте, продув прибор по требованию инспектора ДПС, служили предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, были допрошены сотрудники ДПС Рогалев В.И., Лобанов Д.В., в том числе по данным обстоятельствам, исследована видеозапись.
Показания свидетелей сотрудников ДПС, давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Попова А.В. 30.01.2026 и применения мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Попова А.В.
В силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
То обстоятельство, что сотрудник ДПС перед транспортировкой Попова А.В. в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» по телефону уточнил возможность проведения медицинского освидетельствования и наличие врача, не свидетельствует о какой-либо договоренности и предвзятом отношении сотрудников полиции.
Факт того, что Попову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не оспаривается сторонами. Из показаний ИДПС Рогалева В.И., данных мировому судье, следует, что Попов А.В. во время продува фальсифицировал выдох, в связи с чем ему предлагалось повторно пройти процедуру, но Попов А.В. отказался. Отказ зафиксирован в акте.
Установленные обстоятельства, вопреки доводам защиты, не могут быть отнесены к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, также является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования Попов А.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями, установленными пунктом 28 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д. 5).
Доводы Попова А.В. и защиты о нарушении медицинским работником регламента проведения медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании норм закона и расцениваются судом как способ защиты.
Вопреки доводам Попова А.В. и его защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выяснялись полномочия лица, направившего Попова А.В. на медицинское освидетельствование и проводившего медицинское освидетельствование, дана оценка доказательствам по делу, в том числе их допустимости, с чем следует согласиться.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола 22 ВР №137434 от 30.01.2026 об административном правонарушении, протокола 22 АО №910144 от 30.01.2026 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 22АМ №711584 от 30.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №6 от 30.01.2026, не установлено.
На стадии возбуждения данного дела Попов А.В. факт управления транспортным средством не отрицал.
Наличие внешних признаков опьянения у Попова А.В. на момент управления транспортным средством 30.01.2026 подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой, поведение Попова А.В. при оформлении процессуальных документов не соответствовало обстановке.
Согласно Акта медицинского освидетельствования и пояснений врача Пшеничных Н.Н., данных при рассмотрении дела мировым судьей, Попов А.В. пояснял врачу об употреблении 4 стопок самогона в первой половине дня, что подтверждено также видеозаписью процесса освидетельствования.
Факт отказа от подписания составленных инспектором протоколов и акта об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден видеозаписью и соответствующей подписью должностного лица в указанных документах.
Факт отказа Попова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (прерывания освидетельствования) не оспаривается заявителем и подтвержден видеозаписью.
Вопреки доводам Попова А.В., применение различных средств видеофиксации при оформлении процессуальных документов не влечет недопустимость полученных доказательств – протоколов и актов, составленных с применением видеросъемки.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности Попова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Попов А.В. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, о чем был надлежаще извещен.
Вопреки доводам жалобы Попова А.В., его показания учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и проверены в совокупности с иными доказательствами по делу, чему дана надлежащая оценка.
Из установленных обстоятельств прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Попова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 08 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Цыганчук Е.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алтайский краевой суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Григорьева