РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Чернышев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №, и автомобиля «Тойота Приус» без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт страховщиком выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.М. Максимовой № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Чернышева А.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 606 100 руб., полная гибель транспортного средства не установлена, восстановительный ремонт признан целесообразным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернышева А.Г. убытки в размере 206 100 руб., штраф в размере 303 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 187 руб., а также неустойку в размере 2 061 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Чернышев А.Г.в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лезин А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Эргашева Ч.У., управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota, VIN №. Гражданская ответственность Эргашева Ч.У. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 626 300 руб., с учетом износа – 422 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и неустойки, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По его инициативе ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 100 руб., с учетом износа – 415 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 1 834 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Представитель ответчика полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в пределах установленной законом страховой суммы в размере 400 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает указанный лимит, а согласие истца на доплату стоимости ремонта получено не было. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, представитель ответчика указал, что принцип возмещения вреда в пределах страховой суммы распространяется на все формы страхового возмещения, в том числе на восстановительный ремонт. По мнению ответчика, взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем установленную страховую сумму, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда может быть взыскана потерпевшим непосредственно с причинителя вреда. Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не имеется, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius, VIN №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Эргашев Ч.У., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав на необходимость восстановления поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 626 300 рублей, с учетом износа – 422 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и неустойки, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По его инициативе ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 100 руб., с учетом износа – 415 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 1 834 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Оценивая доводы сторон, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П.
Как разъяснено в абз. 2 п. 4.3 указанного постановления, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При этом в абз. 4 п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П указано, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организации восстановительного ремонта по причине превышения рыночной стоимости такого ремонта над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно указанная максимальная сумма.
Из приведенных положений следует, что установленный законом предел ответственности страховщика в размере 400 000 рублей является максимальным размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, независимо от формы осуществления страхового возмещения.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» составляет 606 100 руб., то есть превышает установленный законом предел ответственности страховщика на 206 100 руб. Вместе с тем рыночная стоимость самого транспортного средства до ДТП составляет 1 834 900 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в абз. 5 п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта, когда потерпевшему не предложено произвести доплату сверх лимита ответственности, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Таким образом, само по себе ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта не означает возникновения у потерпевшего права на получение от страховщика суммы, превышающей установленный законом предел его ответственности.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика 206 100 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением в размере 606 100 руб., и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 400 000 руб.
Между тем указанная сумма не является страховым возмещением, подлежащим выплате ответчиком, в силу договора ОСАГО и Закона об ОСАГО, поскольку превышает установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика.
При этом, суд принимает во внимание, что истец первоначально обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта, а направление на ремонт ему, как следует из материалов дела, не выдавалось. Однако данное обстоятельство само по себе не влечет взыскания со страховщика денежных средств сверх установленной законом страховой суммы.
Положения Закона об ОСАГО, предусматривающие приоритет натуральной формы страхового возмещения, не изменяют установленного ст. 7 названного Закона предела ответственности страховщика. В случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и потерпевший не согласен на доплату стоимости ремонта, обязанность страховщика по возмещению вреда ограничивается размером установленной законом страховой суммы.
Следовательно, поскольку ответчиком выплачено истцу 400 000 руб., то есть страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» дополнительных 206 100 руб. не имеется.
При этом вопрос о возмещении вреда в части, превышающей установленный законом предел ответственности страховщика, не исключает возможности его разрешения в рамках правоотношений между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 206 100 руб. удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные меры ответственности связаны с нарушением страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения либо надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО. Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в пределах установленной законом страховой суммы в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Не имеется оснований и для компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, влекущего предусмотренные законом последствия в виде компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, у суда не имеется.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернышева А. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.