ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года С.Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Манаковой Е.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заруцкого А.Е. к Надточеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, просил обязать Надточева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт: № выдан <адрес>, возвратить истцу Заруцкому А.Е. легковой автомобиль марки Форд Фокус 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от данного транспортного средства. Взыскать с ответчика Надточева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № в пользу истца Заруцкого А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и расходы связанные с юридическими услугами (подготовка и составление иска) в сумме 15 000 рублей.
Истец Заруцкий А.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть е его отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании электронное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что суд признает надлежащим извещение и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсуствие ответчика с вынесением заочного решения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Сырачева И.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении ответчика было передано на исполнение по месту нахождения арестованного имущества – автомобиля, где в настоящее время находится автомобиль, ей неизвестно. Полагает разрешить спор на усмотрение суда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Чесноков В.Н. в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Истец Заруцкий А.Е. приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства Форд Фокус 2008 г.в., VIN №.
Несмотря на переход права собственности, Истец не осуществил регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль в базе ГАИ числится за прежним собственником - Надточевым А.А.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Должника Надточева А.А., был арестован автомобиль Форд Фокус 2008г.в., V1N № принадлежащий Истцу, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом.
Истец считая действиями судебного пристава-исполнителя связанные с арестом транспортного средства незаконными, полагал что является законным собственником транспортного средства, в связи с чем, обратился <адрес> с исковым заявлением к Надточеву А.А. и З. об освобождении имущества от ареста.
Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Сырачева И.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Чесноков В.Н., судебный пристав-исполнитель <адрес> Ч.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> освобожден легковой автомобиль марки «Форд Фокус» 2008 года выпуска, идентификационный номер V1N №, с государственным регистрационным знаком № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> Сырачевой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Надточева А.А. в пользу З. алиментов на содержание ребенка.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае Заруцкий А.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что было отражено в решении суда.
При этом суд исходит из того, что само по себе несоблюдение истцом установленные статьями 5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требований обязательного государственного учета транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и гражданам, в связи со сменой их владельца в течение 10 дней со дня приобретения новым владельцем прав на него, не ставит под сомнение действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности и не служит основанием возникновения права собственности на транспортные средства, а имеет целью технический учет владельцев транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. Такие требования не заявлены и в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1М 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом Заруцким А.Е. представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу ему транспортного средства марки «Форд Фокус» 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с государственным регистрационным знаком №, доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом не установлено, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствовали.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> с требованием исполнить решение суда, снять арест наложенный на транспортное средство и произвести возврат автомобиля марки Форд Фокус 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №
Однако, судебным приставом-исполнителем Истцу был передан Акт о возвращении имущества от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Чесноков В.Н. (третье лицо по первоначальному иску) передал должнику Надточеву А.А. арестованное по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. следующее имущество: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства Форд Фокус 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Также со слов судебного пристава, с учетом погашения должником суммы задолженности по выплате алиментов, ему было передано с документами и само транспортное средство.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.
При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Как следует из и. 36 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).
Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.
Таким образом, поскольку спорное имущество было передано Ответчику против воли истца, он вправе вне зависимости от добросовестности приобретателя истребовать его из чужого незаконного владения.
Соответственно, имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения Надточева А.А.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде при цене иска 200 000 рублей (стоимость имущества по договору купли продажи) рублей составили 7 000 рублей.
Истцом понесенные расходы по Договору поручения № на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Как следует из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП К. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость подготовки и составления искового заявления составила 15000 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы - подготовка и составление искового заявления, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Обязать Надточева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт: № выдан <адрес>, возвратить истцу Заруцкому А.Е. следующее имущество: легковой автомобиль марки Форд Фокус 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от данного транспортного средства.
Взыскать с ответчика Надточева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № в пользу истца Заруцкого А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Н. Зайцева